Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-59066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59066/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИТЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИТЦ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №119/4/П от 26.08.2014 в размере 7 534 212 руб. 74 коп., неустойки в размере 6 528 328 руб. 14 коп. за период с 05.10.2014 по 24.10.2016.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил.

В предварительном судебном заседании 19.01.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку определением от 08.12.2016 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках договора возмездного оказания услуг №119/4/П от 26.08.2014 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по уборке помещений и территории, предусмотренные в приложениях к договору.

Обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в ответ на направленные истцом ответчику претензии (в подтверждение факта направления и вручения претензий ответчику представлены копии претензий с отметками о вручении) с требованием погасить задолженность по договору №119/4/П от 26.08.2014 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Истец также пояснил, что 22.12.2015 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о сроках и порядке погашения задолженности, однако ответчик условия соглашения не выполнял.

Между истцом и ответчиком был подписаны акты сверок взаимных расчётов, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составила 7 534 212 руб. 74 коп.

По утверждению истца, именно данная сумма является задолженностью ответчика перед истцом на сегодняшний день.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате услуг в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не оплатил их, вследствие чего у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 7 534 212 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом услуги по договору услуг №119/4/П от 26.08.2014 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил ни факта оказания услуг, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6 528 328 руб. 14 коп. за период с 05.10.2014 по 24.10.2016.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 5.4. договора №119/4/П от 26.08.2014 за нарушение сроков оплаты, а также в случае немотивированного отказа от уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг, по требованию исполнителя, заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка за период с 05.10.2014 по 24.10.2016.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Вместе с тем, суд нашел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки 0,2% от суммы задолженности является несоразмерно высоким, в связи с чем сумма неустойки по договору №119/4/П от 26.08.2014 подлежит снижению, то есть до 3 264 164 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 3 264 164 руб. 07 коп. на основании п. 5.4. договора №119/4/П от 26.08.2014, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 93 313 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИТЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" денежные средства в сумме 10 798 376 (десять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 81 коп., в том числе: долг в размере 7 534 212 (семь миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи двести двенадцать) руб. 74 коп. и неустойку в размере 3 264 164 (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 07 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИТЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 93 313 (девяносто три тысячи триста тринадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Соболева