Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А16-1585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1585/2022
г. Биробиджан
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (с 19.07.2022 муниципальное казённое учреждение "Культурно-досуговый центр "Железнодорожник" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района")

при участии от истца ФИО2 – директора ООО «Прогресс», от ответчика главы администрации Смидовичского городского поселения ФИО3, представителя администрации Смидовичского городского поселения ФИО4, по доверенности № 988 от 09.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительной сделки, выраженной в заявлении администрации от 01.07.2021, 12.11.2021 недействительной о зачете в отношении обязательств по делам №№ А16-113/2020, А16-216/2019.

В обоснование искового заявления истец указал, что 12.10.2020 года между ООО «Южное ЖКХ» и ООО «Прогресс» был заключен договор залога, в соответствии с которым право (требование) к муниципальному казённому учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по задолженностям (по контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2018 № 12-Т/2018, от 01.01.2018 № 23-Т/2018, подтвержденной решением Арбитражного суда ЕАО от 30.09.2019 по делу № А16-216/2019; по контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2019 № 27-Т/2019, от 01.01.2019 № 06-Т/2019, от 31.01.2020 № 48- Т/2020, от 31.01.2020 № 04-Т/2020, договорам на предоставление услуг от 22.04.2019 № 04-П, от 22.04.2019 № 03-ГГ, подтвержденной решением Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020) были переданы в залог ООО «Прогресс» в качестве обеспечения надлежащего исполнения Залогодателем всех обязательств по договору поставки угля от 01.08.2019 года, задолженность по которому впоследствии подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 по делу № А73- 4474/2021. Администрацией муниципального образования «Смидовичское городское поселение» заявлено о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми право требования ООО «Южное ЖКХ» по решениям Арбитражного суда ЕАО от 30.09.2019 по делу № А16-216/2019, от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 зачло в счет права требования администрации по решениям Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020, от 14.10.2021 по делу № А16- 1536/2018.

Определением суда от 01.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное казённое учреждение "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района".

Определением суда от 28.07.2022 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 26.09.2022 отказано в принятии заявленных истцом дополнительного требований о признании заявлений администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о зачете встречных однородных требований от 08.08.2022, от 09.08.2022 недействительными (л.д. 9-10 том 2).

Ответчик ООО «Южное ЖКХ» направил отзыв, считает требование подлежащим удовлетворению (отзыв л.д. л.д. 106, 107 том 1).

В судебном заседании истец, последовательно отстаивая позицию по делу, считает, что указанные сделки, выраженные в заявлениях от 01.07.2021. 12.11.2021 о зачете недействительны, поскольку сделаны без согласия залогодержателя ООО «Прогресс», зачет приводит к нарушению баланса имущественных интересов стороны. Настаивал на удовлетворении иска с учетом возражений на отзыв администрации от 27.12.2022 (л.д. л.д. 99-100 том 2).

Администрация считает требование не подлежащим удовлетворению, просило в иске отказать, оценить поведение участвующего в деле истца с точки зрения добросовестности, на отсутствие оснований для признания заявлений о зачете недействительными. Договор залога ранее нигде не упоминался истцом, общество не уведомляло об имеющемся залоге, истец намеренно действует, чтоб не отвечать по долговым обязательствам, просит применить принцип эстоппель

Представитель администрации ФИО4 считает оснований для при знания зачетов недействительными не имеется. Действия истца носят недобросовестный характер, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств между ООО «Южное ЖКХ» и ООО «Прогресс» был заключен договор залога, в соответствии с которым право (требование) к муниципальному казённому учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по задолженностям (по контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2018 № 12-Т/2018, от 01.01.2018 № 23-Т/2018, подтвержденной решением Арбитражного суда ЕАО от 30.09.2019 по делу № А16-216/2019; по контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2019 № 27-Т/2019, от 01.01.2019 № 06-Т/2019, от 31.01.2020 № 48- Т/2020, от 31.01.2020 № 04-Т/2020, договорам на предоставление услуг от 22.04.2019 № 04-П, от 22.04.2019 № 03-ГГ, подтвержденной решением Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020) были переданы в залог ООО «Прогресс» в качестве обеспечения надлежащего исполнения Залогодателем всех обязательств по договору поставки угля от 01.08.2019 года, задолженность по которому впоследствии подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 по делу № А73- 4474/2021.

Пунктом 2.2. договора установлено залогодатель вправе отчуждать предмет залога после получения письменного согласия залогодержателя.

Стороны в пункте 3.1 договора залога от 12.10.2020 предусмотрели возможность реализации заложенных прав требования во внесудебном порядке; пунктом 3.2 определено посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю.

Дополнительное соглашение к договору залога от 15.06.2021, предусматривало передачу в залог задолженности подтвержденную решением Арбитражного суда ЕАО от 03.06.2021 № А16-176/2021 (л.д. 14, том 1).

ООО «Южное ЖКХ» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 15.10.2021 (л.д. 15 том 1), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МКУ «КДЦ «Махаон», администрации, по следующим задолженностям: - по решению Арбитражного суда ЕАО от 30.09.2019 по делу №А16-216/2019 в размере остатка долга, а именно 133 624,38 руб. пени, 52 299,26 руб. – пени на сумму задолженности установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 205 923,64 руб.; - по решению Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по делу №А16-113/2020 в размере остатка долга, а именно 2 718 289,01 руб., в том числе: 2 542 362,71 руб. основной долг с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894,30 руб. неустойка с 10.06.2019 по 30.06.2020; - по решению Арбитражного суда ЕАО от 03.06.2021 по делу №А16-176/2021 в размере 1 816 136,42 руб., в том числе: 1 760 159,93 руб. – задолженность по договору от 30.10.2020 №60-Т/2020 и контракту от 01.02.2021 №08-Т/2021 за потребленную в ноябре 2020 года – апреле 2021 года тепловую энергию, 55 976,49 руб. – пени, начисленные за период с 11.12.2020 по 13.05.2021.

Право цедента переходит к цессионарию в объеме указанном в договоре и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные по решениям суда проценты и пени (пункт 1.2 договора).

На дату перехода права требования должник имеет задолженность перед цедентом в размере 4 740 349,07 рубля. Цедент и цессионарий оценивают указанную задолженность в 4 740 349,07 рубля. В счет оплаты уступаемого требования задолженность цедента перед цессионарием по оплате поставленного топлива в размере 4 740 349,07 рубля считается погашенной (п. 1.3 договора).

Письмом от 01.07.2021 №646 администрация сообщила обществу о состоявшемся зачете встречных однородных требований: - задолженность администрации перед обществом, установленная в рамках настоящего дела (по исполнительному листу ФС №020669882 в сумме 205 924,64 руб., по исполнительному листу ФС №020669883 в сумме 252 873,55 руб.), зачтена в размере 458 797,52 руб. в счет погашения задолженности общества перед администрацией, установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2021 по делу №А16-216/2029; с момента проведения зачета задолженность ООО «Южное ЖКХ» считается частично погашенной и ее остаток составляет 734 738,56 рубля; письмом от 12.11.2021 №101 а администрация сообщила обществу о состоявшемся зачете встречных однородных требований: - задолженность администрации перед обществом, установленная в рамках настоящего дела (по исполнительному листу ФС № 031917465 в сумме 2124648, 9 рубля ), зачтена в размере 2124648,9 в счет погашения задолженности общества перед администрацией, установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2021 по делу №А16-113/2020; с момента проведения зачета задолженность ООО «Южное ЖКХ» считается частично погашенной и ее остаток составляет 1 214676,3 рубля.

Указанные зачеты ООО «Прогресс», как залогодержатель по договору залога, и цессионарий по уступке, не признало, поскольку заявления сделаны без согласия залогодержателя и влекут его нарушение прав на удовлетворение требований преимущественно перед другими кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прогресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Зачет, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете и после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (Пункт 14 постановления № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Зачет как односторонняя сделка, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" может быть признан судом недействительным по любому из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (§ 2 гл. 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, гл. 9 ГК судом не установлено.

Как полагает истец заявления администрации о зачете влекут нарушение прав залогодержателя ООО «Прогресс» на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, без согласия залогодержателя администрация не могла заявить о зачете.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 Кодекса, в которых предусмотрены судебный и внесудебный порядки реализации заложенного имущества.

Нормы о залоге предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ.

Таким образом, в течение всего периода отношений между сторонами залогодатель - ООО «Южное ЖКХ» - продолжал оставаться кредитором по заложенному обязательству, а администрация погашала перед ним свои обязательства.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. договора залога реализация заложенного имущества осуществляется посредством уступки заложенного права.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель, обязан направить залогодателю, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Истцом представлено уведомление залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога от 05.10.2021 № 223, однако, уведомление о начале обращения взыскания, направленное должнику отсутствует.

Администрация также поставила под сомнение уведомление должника о залоге, пояснив, что в адрес должника не поступали такие документы. В качестве доказательства уведомления представлены квитанции. Однако согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67915050770894, 67915050770887 письма вручены адресату почтальоном (л.д. 16, том 1 обратная сторона).

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога 05.10.2021.

Наличие прав у залогодержателя не свидетельствует о том, что он становится кредитором и приобретает само право. Другое толкование указанной нормы права не соотносится со статьей 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по общему правилу должник залогодателя (залогодатель - ООО «Южное ЖКХ»), право требования к которому заложено, исполнял соответствующее обязательство залогодателю до реализации предмета залога и в отсутствие извещения о реализации предмета залога, заявление о зачете от 01.07.2021, 21.11.2021 не могло нарушить права ООО «Прогресс».

Нормы закона в данном случае не требуют получение согласия залогодержателя на подачу должником залогодателя заявления о зачете.

В этой связи отсутствие согласия залогодержателя в данном случае не ничтожит заявления администрации о зачете от 01.07.2021, 12.11.2021 в порядке гл. 9 ГК РФ.

Сторона ответчика просит применить эстоппель.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.»

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

По делам № А16-216/2019; № А16-113/2020 идет исполнительное производство. Судом установлено, что в рамках дел № А16-216/2019; № А16-113/2020 на новом рассмотрении находятся процессуальные вопросы администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда от 30.09.2019 путем признания его исполненным зачетом встречных однородных требований, а также вопросы процессуального правопреемства на основании договора уступки права от 15.10.2021 (Определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 01.12.2021; определением от 08.02.2022 отказано в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда от 30.09.2019 путем признания его исполненным зачетом встречных однородных требований).

В этой связи решать вопрос процессуального эстоппеля по заявлению ответчика, ввиду непредставления договора залога ранее по вышеуказанным делам, преждевременно.

Поскольку судебная практика квалифицирует зачет как одностороннюю сделку (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), а в данном деле оспариваются 2 сделки, то с истца следует довзыскать госпошлину в сумме 6000 рублей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительной сделки, выраженной в заявлении администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о зачете от 01.07.2021, 12.11.2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

С.К. Столбова