Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А50-19075/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2017 года Дело № А50-19075/17

Резолютивная часть решения принята 23.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 781 748 руб. 33 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт; ФИО2, доверенность от 03.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен.

Истец ООО «ТПК «ПАССАЖ-1» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «НОВОГОР Прикамья» о взыскании 3 781 748 руб. 33 коп.

Истец на иске настаивает.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда по делу №А50-26343/2015 от 12.07.2016 ООО «ТПК «ПАССАЖ-1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Между ООО ТПФ «Пассаж-1» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» были заключены следующие договоры:

-Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 110-2014/03-007 от 16.05.2Ш4 г. объекта капитального строительства по ул. Исхакова 43,45,49, ул. Журналиста ФИО3. 48,52;

-Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 140-2014/03-008 от 16.05.2014 г. объекта капитального строительства по ул. Исхакова 43,45,49, ул. Журналиста ФИО3 48,52;

-Договор № 110-2014/07-44 от 01.07.2014 г. и Договор № 110-2014/07-045 от 01.07.2014 г. на выполнение проектных и строительных работ по проектированию и строительству сети водопровода и сети водоотведения для подключения объектов по ул. Исхакова, 43, 45 ,49, ул. Журналиста ФИО3, 48,52;

-Договор № 110-2014/09-061 от 01.09.2014 г. и Договор № 110-2014/09-062 от 01.09.2014 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по проектированию сети водопровода и сети водоотведения для подключения объектов, находящихся по ул. Водников, 83.

18.01. 2016 ответчиком в адрес истца были направлены извещения о зачёте № № 1 от 25.12.2015 г., № 2 от 25.12.2015 г., №4 от 25.12.2015 г. и № 3 от 25.12.2015 г. на общую сумму 3 781 748 руб. 33 коп.

Зачеты произведены по следующим взаимным обязательствам:

- по договору № 110-2014/07-045 от 01.07.2014 (счет-фактура № 1 от 24.12.2014 на сумму 2 112 652,92 руб. и акт № 1 от 04.12.2015 на сумму 580 933,49 руб.) и по договору №170-2014/03-008 от 16.05.2014, в общей сумме 2 693 586,41 руб. В результате зачёта (Извещение о зачёте № 3) прекратились обязательства в указанной сумме истца по договору № 110-2014/03-008 от 16.05.2014, ответчика по договору № 110-2014/07-045 от 01.07.2014;

- по договору № 110-2014/07-044 от 01.07.2014 (счет-фактура № 93 от 24.12.2015) и по договору № 110-2014/03-007 от 16.05.2014 в общей сумме 952 759,86 руб. В результате зачёта (Извещение о зачёте № 4) прекратились обязательства в указанной сумме истца по договору № 110-2014/03-007 от 16.05.2014 и ответчика по договору № 110-2014/07-044 от 01.07.2014;

-по договору № 110-2014/09-062 от 01.09.2014 (счет-фактура № 88 от 18.12.2014) и по договору № 110-2014/03-008 от 16.05.2014, в общей сумме 69 018,06 руб. В результате зачёта (Извещение о зачёте № 2) прекратились обязательства в указанной сумме истца по договору № 110-2014/03-008 от 16.05.2014 и ответчика по договору № 110-2014/09-062 от 01.09.2014;

-по договору № 110-2014/09-061 от 01.09.2014 (счет-фактура № 89 от 18.12.2014) и по договору № 110-2014/03-007 от 16.05.2014 в сумме 66 384 рубля. В результате зачёта (извещение о зачёте № 1) прекратились обязательства в указанной сумме истца по договору № 110-2014/03-007 от 16.05.2014 и ответчика по договору № 110-2014/09-061 от 01.09.2014;

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26343/205 от 12.04.2017 сделки по зачёту встречных обязательств между истцом и ответчиком, совершённые 18.01.2016 на общую сумму 3 781 748,33 руб. были признаны недействительными, были применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда по делу №А50-26343/2015 от 12.04.2017), имеющим преюдициальное значение, установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом 3 781 748 руб. 33 коп.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что сделки по зачёту денежных требований, оформленные извещениями № 1 от 18.01.2016 на сумму 66 384 руб., № 2 от 18.01.2016 на сумму 69 018,06 руб., № 3 от 18.01.2016 на сумму 2 693 586,41 руб., № 4 от 18.01.2016 на сумму 952 759,86 руб., на общую сумму 3 781 748,33 руб., совершённые между ООО «ТПК «ПАССАЖ-1» и ООО «НОВОГОР Прикамья» признаны недействительными в рамках дела №А50- 26343/2015.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТПК «ПАССАЖ-1» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 102 АПК РФ истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 781 748 (три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 909 (сорок одна тысяча девятьсот девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова