Решение от 11 января 2018 г. по делу № А49-12171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12171/2017
г. Пенза
12 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (440066, пр-т Строителей, д.112, Пенза г.; ОГРН <***>) к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, Маршала ФИО1 пл., д.4, Пенза г.; ОГРН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» (ОГРН <***>)

о взыскании 87652,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ОАО «Жилье-12» по ОЖФ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании задолженностей:

- в размере 34610,51 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату услуг по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 30.06.2017, сумму пеней в размере 8703,72 руб. вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату услуг по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 30.06.2017;

- в размере 117,41 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, сумму пеней в размере 36,19 руб. вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 30.06.2017;

- в размере 463,92 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, сумму пеней в размере 107,63 руб. вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 31.12.2016;

- в размере 35339,05 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 30.04.2017, сумму пеней в размере 8274,07 руб. вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению за период с 01.03.2015 по 30.04.2017.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 09.01.2018.

Представитель истца просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 70530,89 руб. и пени в сумме 20173,69 руб., всего 90704,58 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил заявление истца удовлетворить.

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом явку представителя в судебное заседание не обеспечена, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

16.09.2014 на общем собрании, оформленного протоколом №1 (т.1 л.д.15,16), собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) №30 по ул. Лядова, ОАО «Жилье-12» по ОЖФ выбрано в качестве управляющей организации.

Согласно условиям договора управления многоквартирного дома от 01.11.2014, ОАО «Жилье-12» по ОЖФ по заданию собственников МКД №30 по ул. Лядова, за плату обязуется осуществлять деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, предоставлению коммунальных услуг, в том числе холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в данном доме лицам.

Во исполнение условий договора управления, ОАО «Жилье-12» по ОЖФ заключен договор №12-4/14 от 01.09.2014 с ООО «Комфорт» по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, №12-2/14 от 01.09.2014 с ООО «МастерДом» на период с 01.03.2015 по 30.11.2015 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории МКД, №12-25/15 от 28.09.2015 с ООО «Дом Жилсервис» на период с 01.12.2015 по 30.06.2017 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории МКД, а также с целью оказанию коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В указанном МКД №30 по ул. Лядова расположено нежилое помещение площадью 64,8 кв.м., собственником которого является Муниципальное образование город Пенза.

Факт принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию представитель ответчика не оспаривает и указывает об этом в своем отзыве (т.2 л.д. 38-41).

Ответчик считает, что в спорный период оплачивать жилищно – коммунальные услуги, а также нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества обязан арендатор нежилого помещения.

В материалы дела представлен договор аренды от 05.05.2012, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО «Анжелика» в отношении нежилого помещения площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> в редакции дополнительных соглашений с приложением передаточного акта на помещение.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обязаны нести бремя содержания своего имущества, оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом отсутствие договорных отношений не освобождает указанных лиц от обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьи 152, 153, 155 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Срок оплаты установлен ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку доказательств внесения платы содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в сумме 70530,89 руб.

Довод ответчика о том, что в спорный период оплату должен производить арендатор, а не собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, оценивается судом критически в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В судебном заседании 05.12.2017 и в последующем представитель ООО «Анжелика» не представил доказательств заключения договоров и оплаты предоставленных и оказанных коммунальных услуг и расходов.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд считает, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 БК РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29.05.2009, предусмотрено, что целью деятельности Управления является осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью (п. 2.1 Положения).

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, утв. Постановлением администрации г. Пензы от 28.05.2014 N 607 оплату расходов на содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений производит Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

Управление является надлежащим представителем ответчика, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решениями Пензенской городской Думы предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с несвоевременным внесением платы истец начислил ответчику пени за период с 26.04.2015 по 09.01.2018 в сумме 20173,69 руб.

Согласно действовавшей до 01.01.2016 редакции п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер пени составлял одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Подробный расчет пени в материалы дела представлен.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленных пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом , то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительности просрочки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, заявляя о снижении пени, не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по иску отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>) сумму 90704,58 руб., в том числе основной долг в сумме 70530,89 руб., пени в сумме 20173,69 руб., а также судебные расходы в сумме 3506 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова