Постановление от 1 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года

Дело №

А56-45610/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии представителя собрания кредиторов ФИО1 (паспорт, решение от 23.11.2012), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-45610/2010/з20,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-45610/2010 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка», адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.10.2013 новым конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО5 (ранее фамилия ФИО6) Светлана Юрьевна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Кооператива от 24.12.2019 (далее – собрание) по второму и пятому вопросам повестки дня.

Определением суда о первой инстанции от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 03.03.2020 и постановление от 06.07.2020, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает ошибочным послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность передачи имущества должника – гражданина, нереализованного на торгах, его кредиторам в качестве отступного не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 указывает, что по смыслу пункта 8 статьи 142 названного закона погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО7 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 24.12.2019 собрании кредиторов Кооператива приняты следующие решения по второму вопросу повестки: реализовать имущество Кооператива в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.10.2019 (протокол № 41). На собрании от 02.10.2019 было принято решение – передать в счет исполнения денежных обязательств должника в сумме основного долга 3 182 576,55 руб. перед конкурсными кредиторами по реестру требований кредиторов по отступному право аренды лесного участка, кадастровый номер 59:18:3730103:0213, общей площадью 17 000 кв.м по цене не ниже установленной на торгах в форме публичного предложения от 30.09.2019 (лот № 35, № 4185531-ЕФРСБ) и право аренды на земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, кадастровый номер 59:18:3730103:285, общей площадью 2076 кв.м и 1/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства 1) протяженностью 1144,65 м, условный номер 59-59-05/040/2008-202 (дорога); 2) протяженностью 6905 м, условный номер: 59-59-05/053/2008-206 (КНС); 3) протяженностью 1471,35 п. м, условный номер: 59-59-05/053/2008-204 (электрические сети); 4) протяженностью 927,74 м, условный номер: 59-59-05/053/2008-203 (ограждение); 5) благоустройство протяженностью 6586 м, условный номер: 59-59-05/040/2008-206; (далее – объекты незавершенного строительства) по цене не ниже установленной на торгах в форме публичного предложения от 30.09.2019 (лот № 72, № 419361-ЕФРСБ). По пятому вопросу собрания от 24.12.2019 приняты решения о том, чтобы передать в счет исполнения денежных обязательств должника в размере 256 729,05 руб. перед конкурсными кредиторами по реестру требований кредиторов по отступному имущественные права – 7/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства., по цене не ниже установленной на торгах в форме публичного предложения от 30.09.2019 (лот № 72, № 419361-ЕФРСБ). Конкурсному управляющему поручено определить прочие условия соглашения об отступном, включая определение конкретных имущественных прав, передаваемых каждому кредитору в отдельности.

По четвертому (дополнительному вопросу) на собрании принято решение об обращении в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с заявлением о передаче прав аренды на указанный участок лесного фонда.

Полагая, что перечисленные решения не соответствуют положениям Закона о банкротстве, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений собрания по второму и пятому вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения, принятые собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве; доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя указанными решениями в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 06.07.2020 оставил определение суда первой инстанции от 03.03.2020 без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 140 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 9 указанной статьи погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По смыслу указанных норм соглашение об отступном может быть заключено с конкретным конкурсным кредитором только при условии его согласия на погашение его требования предоставлением имущества должника в порядке отступного.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов не может являться основанием к его отмене.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что оспариваемым собранием нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Кооператива. Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с возможными условиями и порядком исполнения соглашения об отступном которое будет заключено с конкретным конкурсным кредитором в соответствии с Законом о банкротстве и с учетом особенностей перенайма участков лесного фонда. Соответственно, у ФИО3 имеется возможность защитить свои права в ином обособленном споре о признании недействительным соглашения об отступном.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-45610/2010/з20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян