Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А26-7833/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7833/2023
г. Петрозаводск
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» о взыскании 993 375 руб. 94 коп.,


при участии представителя истца, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022),



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – ответчик) о взыскании 993 375 руб. 94 коп., в том числе 957 985 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по март 2023 года, 35 390 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных по состоянию на 05.07.2023 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что долг возник в связи с тяжелым материальным положением, основную задолженность признает, возражает против взыскания пеней, поскольку их уплата приведет к возникновению еще более тяжёлого положения и может повлиять на качество оказания услуг пациентам.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, возражения на отзыв и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной уплатой, размер исковых требований составляет 948 375 руб. 94 коп., в том числе 912 985 руб. 74 коп. задолженности за март-май 2023 года, 35 390 руб. 20 коп. пеней, начисленных по состоянию на 05.07.2023 (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований является правом истца, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25.01.2023 заключен договор теплоснабжения № 59, согласно которому истец (энергоснабжаюшая организация) обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель (горячую воду) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ответчиком (абонентом), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с условиями раздела 5 договора стороны определили, что расчеты по договору производятся по тарифам, установленным для соответствующей группы потребителей в соответствии с действующим законодательством (по показаниям приборов учета, при их отсутствии, выходе из строя, истечении срока поверки или не предоставлении показаний в установленные сроки – по правилам коммерческого учета).

Оплата тепловой энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец в период март-май 2023 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ и документами, подтверждающими направление ответчику указанных счетов-фактур и актов.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени в размере 35 390 руб. 20 коп.

На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик свою обязанность по оплате теплоснабжения и пеней не исполнил, требование в части основной задолженности признал.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения применяется Закон № 190-ФЗ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Возражения по существу требований истца ответчиком не заявлены, факт поставки тепловой энергии не оспорен, наличие задолженности в сумме 957 985 руб. 74 коп. подтверждено материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в отношении объектов ответчика в указанный в исковом заявлении период, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, обоснованным и арифметически верным, вследствие чего удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной ответчику в период март - май 2023 года, на основании пункта 7.4 договора теплоснабжения №59 от 25.01.2023 и в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, истцом произведено начисление пеней в размере одной стотридцатой действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер исчисленных пеней составил 35 290 руб. 20 коп., расчет произведен по состоянию на 05.07.2023 по ставке 7,5%.

В отзыве ответчик просит отказать во взыскании пеней в связи с тяжелым положением учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие крайне тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом указанный пункт разъясняет возможность снижения неустойки в судебном порядке для всех субъектов права, независимо от формы собственности. Пункт 73 Постановления №7 также не конкретизирует организационно-правовую форму организации должника, возлагая на ответчика бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Указание на то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия организацией и финансируется за счет средств бюджета, не может являться в силу пункта 73 Постановления №7 достаточным основанием для снижения размера взыскиваемых пени. Иных доказательств несоразмерности неустойки, начисленной ответчику в связи с несвоевременным исполнением им обязательств по договору теплоснабжения №59 в части оплаты тепловой энергии, ответчиком не представлено, в связи с чем размер неустойки снижению или отказу во взыскании не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 35 390 руб. 207 коп. является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и их начисления соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 957 985 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 35 390 руб. 20 коп. пеней законно и обоснованно.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы с уточненной цены иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска (900 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием ответчиком иска в части взыскания основной задолженности распределение государственной пошлины производится в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: государственная пошлина в размере 70% от признанной суммы иска (15 509 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальная часть госпошлины в размере 30% подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Судом при изготовлении полного текста решения обнаружена арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части расчёта суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию ответчика в пользу истца и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. Вместо подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 6 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины указано 21 968 руб.; вместо 16 409 руб. суммы подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины указано 900 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд исправляет допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части без вынесения определения путем внесения исправления в полный текст решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 948 375 руб. 94 коп., в том числе 912 985 руб. 74 коп. задолженности, 35 390 руб. 20 коп. пеней, а также 6 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 409 руб., уплаченную платежным поручением №68695 от 08.08.2023.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.