Решение от 30 января 2017 г. по делу № А60-45063/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45063/2016
31 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Биндера,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел дело №А60-45063/2016

по иску закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в лице акционера Коробовой Натальи Александровны

к

Ивановой Марине Александровне,

третье лицо: ФИО3

о взыскании 278 027 174 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 - ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2016г.,

от ответчика: Помазан И.А., представитель по доверенности от 27.09.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО «Строймонтаж» в лице акционера ФИО1 просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика 218 400 000 руб. убытков, 59 627 174 руб. 01 коп. процентов, начисленных на эту сумму. Также истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. Свои требования истец основывает на том, что ответчик, будучи единственным акционером общества и его единоличным исполнительным органом, действовал неразумно и недобросовестно, а именно принял решение о выплате дивидентов и произвел их выплату, вследствие чего обществу причинены убытки. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является акционером ЗАО «Строймонтаж»», ей принадлежит 4 571 обыкновенная акция в уставном капитале общества, который состоит из 250 000 обыкновенных акций. Таким образом, истцу принадлежит более 1 процента голосующих акций общества.

В период с 28.11.2012 года по настоящее время генеральным директором ЗАО «Строймонтаж» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник Общества, действуя от имени и в интересах Общества вправе требовать возмещения убытков причиненных Обществу, в том числе и действиями единоличного исполнительного органа (ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ, участник юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

В соответствии с п.5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее-Закон), общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 71 Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Таким образом, акционер общества, которому принадлежит более 1% акций общества, действуя в интересах общества вправе обратиться с настоящим иском.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 единственным акционером ЗАО «Строймонтаж» ФИО2 принято решение № 20 о выплате промежуточных дивидентов в размере 240 000 000 руб. за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Наличие нераспределенной прибыли подтверждено бухгалтерскими балансами общества. Выплата дивидентов произведена обществом акционеру ФИО2 в размере 218 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 21.01.2013 на сумму 77 350 000, о№ 11 от 22.01.2013 на сумму 54 600 000 руб. и № 2 от 29.03.2013 на сумму 86 450 000 руб.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 42 Закона, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На дату принятия решения о выплате дивидентов, ФИО2 являлась, по данным реестра акционеров, единственным акционером общества, общество имело нераспределенную прибыль и, следовательно, при принятии решения о выплате дивидентов, не действовала в ущерб интересам общества.

То обстоятельство, что впоследствии сделка, на основании которой ФИО2 стала единственным акционером общества (договор от 25.10.2012 между ФИО3 и ФИО2), признана недействительной (постановление 8-го апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А70-3109/2013), в рассматриваемой ситуации значения не имеет, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 149.4 ГК РФ, в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 статьи 149.3 настоящего Кодекса правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в пункте 5 статьи 147.1 настоящего Кодекса, а именно: лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

Таким образом, право требования полученного по ценной бумаге (в рассматриваемой ситуации – дивидентов) принадлежит не обществу, выплатившему дивиденты, а собственнику такой ценной бумаги, которым, как следует из содержания вышеназванного постановления апелляционного суда, являлся ФИО3, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица.

Кроме того, Н,ФИО5 (истец по настоящему делу) в период принятия решения о выплате дивидентов и их фактической выплаты, акционером общества не являлась, а на часть денежных средств (131 945 000 руб.), перечисленных в качестве дивидентов, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2013 наложен арест.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В рассматриваемой ситуации наличие совокупности названных условий не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

СудьяА.Г.Биндер