Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А44-7937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-7937/2023


22 марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 марта 2024 года, полный текст изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 450 031 руб. 34 коп.,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3;

от третьего лица – ФИО1,



у с т а н о в и л:

Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд города Москвы передал по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее по тексту – Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее по тексту - Общество) о взыскании 35 450 031 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по нормативному содержанию арендованного имущества.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО1.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду введения в ближайшее время процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия, а также с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему; кроме того, указал на пропуск Предприятием срока исковой давности, полагая, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2022 по делу № А44-4212/2022 преюдициально установлено, что Общество с 01.04.2019 доступа к арендованному земельному участку с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 не имеет, деятельность на нем не осуществляет. О возникновении убытков истец должен был узнать не позднее 01.04.2019, в то время как с иском он обратился в суд 19.09.2023, что превышает срок исковой давности, который истек 01.04.2022.

Временный управляющий ФИО1 в судебном заседании требования истца признал законными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство Предприятия об отложении судебного разбирательства как необоснованное.

Заслушав пояснения представителей сторон и временного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее по тексту - договор субаренды), по условиям которого во временное возмездное пользование субарендатора на срок до 31.12.2017 переданы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью 142 920 кв.м., расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, а именно площадью 6 234 кв.м., учетный № 30 и площадью 15 912 кв.м., учетный № 51.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2015.

Сторонами 16.11.2017 заключено дополнительное соглашение № 2/2017 к договору субаренды, зарегистрированное 14.12.2017, согласно которому срок субаренды земельных участков продлен до 31.12.2021.

Впоследствии 01.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1/2018 к договору субаренды, зарегистрированное 20.06.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 142 920 кв.м. с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области. Срок аренды по договору от 01.11.2014 установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2021. По акту приема-передачи от 01.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 площадью 142 920 кв.м. передан Обществу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018, заключенные Предприятием и Обществом дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017, от 01.06.2018 № 1/2018 к договору субаренды признаны недействительными; на Общество возложена обязанность по возврату Предприятию земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018 изменил решение суда первой инстанции от 18.04.2019, признал недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018 и обязал Общество возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв.м., за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014.

Таким образом, между арендодателем и субарендатором имели место правоотношения по аренде двух частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, площадью 6 234 кв.м. и 15 912 кв.м. сроком до 31.12.2021.

По мнению истца, доказательств, свидетельствующих о возврате Обществом арендуемых частей земельного участка из субаренды не имеется, поэтому договор субаренды считается заключенным на неопределенный срок и находится во владении Общества по настоящее время.

18 ноября 2015 года между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок три года часть железнодорожных путей с кадастровым номером 53:1161300109:1108 общей протяженностью 1 347,2 п.м, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.

По акту приема-передачи от 18.11.2015 часть железнодорожных путей с кадастровым номером 53:1161300109:1108 общей протяженностью 1 347,2 п.м. переданы Обществу.

Договор в настоящее время прекратил свое действие.

Истцом проведена инвентаризация базы в д. Подберезье, по итогам которой составлен акт от 23.05.2019. В результате инвентаризации установлено, что на территории земельного участка и прилегающей территории размещено имущество Общества, что также подтверждается актом осмотра от 06.05.2022.

Требования Предприятия вывезти принадлежащее Обществу имущество, а также привести земельный участок в соответствие с нормативным состоянием, ответчиком игнорируются.

На основании отобранных истцом проб обществом с ограниченной ответственностью «ЛиК» был подготовлен протокол испытаний № 268-БП от 29.08.2022, в соответствии с которым на территории земельного участка располагаются отходы II, IV и V класса опасности; согласно протоколу испытаний № 293-ХП от 29.08.2022 имеется превышение ПДК опасных и вредных веществ в грунте.

Как следует из Мероприятий по обращению с отходами подготовки территории, на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 выявлены отходы II класса опасности в количестве 0,162 тонны; отходы IV класса опасности в количестве 25 133,241 тонны; отходы V класса опасности в количестве 526,398 тонны.

Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов составляет 374 325 руб. 53 коп. Перечень и расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат на май 2023 года ориентировочно составляет 8 311 972 руб. 55 коп. Окончательная стоимость утилизации и вывоза отходов II, IV и V класса опасности составляет 35 450 031 руб. 34 коп.

Как указал истец, наличие отходов II, IV и V класса опасности делает невозможным нормальную эксплуатацию земельного участка и влечет несение Предприятием убытков, связанных с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по нормативному содержанию арендованного имущества.

Претензией от 21.06.2023 № 328 истец потребовал от ответчика привести ранее арендованное имущество в надлежащее состояние и передать его по акту приема-передачи.

Поскольку претензия истца была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление № 43).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2022 по делу № А44-4212/2022 принятым по заявлению Предприятия к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 об окончании исполнительного производства от 16.09.2019 № 77398/22/53021-ИП в отношении должника – Общества, установлено следующее.

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 02.12.2019 и от 09.11.2020, составленные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, согласно которым территория земельного участка находится под охраной, Общество деятельность по адресу земельного участка не осуществляет (страница 5).

Предприятие не опровергло в ходе судебного разбирательства довод судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом акте от 08.07.2022, что пропуска, предусмотренные Положением Предприятия о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии, необходимые для доступа на указанный в исполнительном документе земельный участок, работники и иные представители Общества с 01.04.2019 не имеют (страница 8).

Кроме того, вместе с передачей 01.04.2019 в аренду ООО «Техдоринвест» железнодорожных путей необщего пользования Предприятие передало ООО «Техдоринвест» указанный в исполнительном документе земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 в части, необходимой для эксплуатации данных железнодорожных путей, иное исключено, поскольку железнодорожные пути необщего пользования являются объектом недвижимости, неразрывно связанным с земельным участком, на котором они расположены, и их эксплуатация невозможна без использования хотя бы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 (страница 9).

Таким образом, арбитражным судом по делу № А44-4212/2022 установлено, что Общество с 01.04.2019 доступа ко всему земельному участку с кадастровым номером 53:11:1300114:2 не имеет, деятельность на нем не осуществляет.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с 01.04.2019, то есть с момента прекращения Обществом доступа к земельному участку с кадастровым номером 53:11:1300114:2, и, соответственно, не осуществления деятельности на нем.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 19.09.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В исковом заявлении Предприятие ссылается на акт инвентаризации, составленный 23.05.2019, как на источник его информированности о предполагаемых им фактических основаниях иска и надлежащем ответчике, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, оно могло узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что исковое заявление Предприятия поступило в арбитражный суд 19.09.2023, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности Предприятием пропущен.

Из пункта 15 Постановления № 43 следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Предприятием исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также следует отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ противоправность со стороны Общества, наличие у Предприятия ущерба (убытков) и причинно-следственная связь между ними не доказаны истцом.

«Мероприятия по обращению с отходами подготовки территории» от 2023 года и иные документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают образование на территории Предприятия отходов II, IV и V класса опасности до 01.04.2019 и взаимосвязь их с Обществом.

Как указано выше, решением по делу № А44-4212/2022 преюдициально установлено, что Общество с 01.04.2019 доступа к земельному участку с кадастровым номером 53:11:1300114:2 не имеет, и с этого периода деятельность на нем не осуществляет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 450 031 руб. 34 коп. ущерба.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема