Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А51-1945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1945/2022
г. Владивосток
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тефида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.06.2010)

к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.09.2002)

о взыскании 10 243 638 рублей

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2019, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности 27.01.2022, удостоверение адвоката, Александров Е.А. по доверенности от 14.09.2022, диплом, паспорт.

установил:

закрытое акционерное общество «Тефида» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» о взыскании 20 217 856 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения своих обязательств по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) № ПС-2020/1-А от 28.02.2020 и договору поставки сырца № ВС-1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020 в размере 10 243 638 рублей. Ответчик ходатайство не оспорил. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) №ПС-2020/1-А от 28.02.2020 и договора поставки сырца №ВС-1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020 понес убытки за период простоя судна в период с 07.05.2020 по 09.06.2020.

Ответчик требования оспорил, полагает, что исходя из норм действующего законодательства, именно на владельца судна возложена обязанность по поддержанию судна в мореходном состоянии. Кроме того, ответчик указывает, что у истца имелись собственные квоты на вылов краба в близлежащих подзонах.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО «Тефида» (судовладелец) и АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (арендатор) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) №ПС-2020/1-А от 28.02.2020, согласно пункту 1.1 которого судовладелец обязуется за пределами 12-мильной юны РФ (за пределами территории РФ) предоставить арендатору за плату укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно КПС «Посейдон» (СРТМ, несерийный), именуемое в дальнейшем «судно», во временное пользование, обеспечить своими силами услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации, а также обязуется исполнить техническое обеспечение выполнения работ но освоению промышленных квот в объеме: 49,366 тонн краб равношипый в Северо-Охотоморской подзоне, 300 тонн краб-стригун ангулятус в Восточно-Сахалинской подзоне, в исключительной экономической зоне РФ.

Согласно пункту 1.3 договора судно арендуется в целях промышленного рыболовства в 2020 году в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным арендатором.

Наименование судна КПС «Посейдон», судовладелец ЗАО «Тефида» (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды судна начинается с момента его передачи арендатору в аренду в районе плавания за пределами 12-мильной зоны территории РФ (ИЭЗ) по акту приема-передачи и длится до полною вылова квот на биоресурсы, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов арендатора, до 31.12.2020, включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор, помимо прочего, обязуется обеспечить право вылова водных биологических ресурсов в соответствии с условиями настоящего договора, путем получения разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и передачи его судовладельцу.

Кроме того, между ЗАО «Тефида» (покупатель) и АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (поставщик) заключен договор поставки сырца №ВС-1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырец краба равношипого в количестве 49366кг, добытого в ходе освоения промышленных квот в Северо-Охотоморской промысловой подзоне и сырей краба-стригуна ангулятуса в количестве 300000 кг, добытого в холе освоения промышленных Восточно-Сахалинской промысловой подзоне, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

На момент заключения настоящего Договора сырец у поставщика отсутствует, и будет добыт (выловлен) в течение 2020 года на основании разрешительных документов (пункт 2.1 договора).

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству (ФАР) от 13.12.2019 №688 25.03.2020 АО «Р/К «Восток-1» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252020010750 на следующих условиях: краб равношипый – 6105.1 (Северо-Охотоморская подзона), 49,366т, срок вылова 24.04.2020 – 13.06.2020; краб-стригун ангулятус – 6105.3 (Восточно-Сахалинская подзона), 300т срок вылова 30.04.2020 – 06.08.2020; орудие, способ добычи (вылова) – ловушка крабовая конусная импортная 1.5/0.75/0.65м (995) (ловушечный) согласно Правилам рыболовства.

Разрешение выдано для судна Посейдон, ВО1014 собственника ЗАО «Тефида».

30.04.2020 стороны подписали акт приема-передачи судна в аренду в рамках договора фрахта. Место передачи судна 55º46’0 сев.широты, 143º56’3 вост.долготы.

07.05.2020 Территориальное управление Росрыболовства направило в адрес истца телефонограмму №25/05-1228 ЗУДИХИН об уменьшении квоты краба равношипого на 49,366т подзоне 6105.1, краба стригуна ангулятуса на 276,164т подзоне 6105.3, окончание срока действия разрешения 07.05.2020.

08.05.2020 Территориальное управление Росрыболовства направило в адрес истца телефонограмму №25/05-1263 ЗУДИХИН об уменьшении квоты краба равношипого на 49,366т подзоне 6105.1, краба стригуна ангулятуса на 265,75т подзоне 6105.3, окончание срока действия разрешения 07.05.2020.

ЗАО «Тефида» обратилось в суд с иском к АО «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» об обязании исполнить договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) №ПС-2020/1-А от 28.02.2020 в полном объеме, в соответствии со всеми его условиями и взятыми на себя обязательствами; об обязании исполнить договор поставки сырца №ВС1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020 в полном объеме, в соответствии со всеми его условиями и взятыми на себя обязательствами,

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-7096/2020 суд обязал АО "РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ "ВОСТОК-1" исполнить перед ЗАО "ТЕФИДА" надлежащим образом в полном объеме принятые обязательства по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) №ПС-2020/1-А от 28.02.2020 с дополнением к нему от 12.03.2020; по договору поставки сырца №ВС1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020.

Как указывает истец, после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора фрахтования и прекращения действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов судно КПС «Посейдон» в период с 07 мая по 09 июня 2020 года находилось в Охотском море в ожидании разрешения спора между истцом и ответчиком по исполнению договора фрахтования судна, в связи с чем, истец понес убытки.

09.06.2020 стороны подписали акт приема передачи судна из аренды. Место передачи судна 51º54’9N сев.широты, 143º56’3E вост.долготы.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 10 243 638 рублей убытков, из которых 967 379 рублей за топливо, 142 103 рублей за масло дизельное, 3 927 903 рублей заработная плата экипажа, 453 156 рублей за продукты питания, 4 753 098 рублей ремонт (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований истец указал, что убытки понесены обществом в период простоя судна с 07.05.2020 по 09.06.2020, в подтверждение несения расходов истцом представлены соответствующие документы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в соответствии разделом 4 договора пунктом 4.1 договора фрахта в обязанности судовладельца, в том числе входит:

- предоставить судно в технически исправном состоянии, пригодном к промысловой деятельности по добыче сырца, принадлежащее ему на праве собственности, не заложенное и не арестованное, свободное от прав третьих лиц, оснащенное всеми необходимыми средствами по лову промысловых объектов, а также их хранению в полном соответствии с Приказом Госкомрыболовства России №222 от 20.12.1996, укомплектованное аварийным, спасательным, навигационным, противопожарным оборудованием, согласно нормам и требованиям Российского морскою регистра судоходства и Международных конвенций но охране окружающей среды и безопасности мореплавания (пункт 4.1.1 договора);

- самостоятельно, за свой счет в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду судна, его механизмы, устройства и запасные части в рабочем состоянии, принимать немедленные меры для производства необходимого ремонта в кратчайшие сроки (пункт 4.1.2 договора);

- члены экипажа морского судна являются работниками судовладельца. Судовладелец несет расходы на оплату труда, суточные в иностранной валюте, содержание, питание, временные нетрудоспособности, а также другие расходы в соответствии с законодательством РФ, связанные с использованием трудовых обязанностей членов экипажа морского судна. Все расходы судовладельца компенсируются за счет арендной платы, размер которой определен п.6.1 настоящею Договора и не может быть изменена в одностороннем порядке (пункт 4.1.3 договора).

В силу пункта 4.1.4 договора судовладелец за свой счет осуществляет, в том числе, снабжение в полном объеме, бункеровку топливом, буксировку и ремонт в соответствии с целями аренды, указанными в п. 1.3 настоящего договора. Стоимость затрат судовладельца компенсируются за счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендная плата по настоящему договору включает в себя все затраты и расходы, связанные с добычей сырца водных биоресурсов, а также все обязательные платежи в соответствии с налоговым, таможенным и остальным действующим законодательством РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, арендная плата оплачена ответчиком платежным поручением №7984 от 04.08.2020.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор фрахта с ответчиком, истец выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по условиям оплаты несения соответствующих расходов не возникло. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Более того, в силу пункта 3.1.1 Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности" утв. Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 №107 (далее – Положение №107), действующего в период спорных правоотношений, основной формой технической эксплуатации судов рыбной промышленности является система непрерывного технического обслуживания и ремонта (СНТОР), представляющая собой комплекс технических и организационных мероприятий по проведению плановых технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих надежную и бесперебойную работу судовых технических средств при увеличении продолжительности их использования между очередными заводскими ремонтами. СНТОР предусматривает внедрение наиболее рациональных режимов эксплуатации судна, определяющих его долговременную эксплуатацию, вплоть до полного амортизационного срока его службы.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Положения №107 техническое обслуживание - комплекс работ, направленных на поддержание судна в исправном техническом состоянии в течение возможно большего периода эксплуатации, заключающийся в осуществлении в процессе эксплуатации контроля его технического состояния, выявлении и устранении неисправностей, замене изношенных или вышедших из строя деталей и узлов.

Техническое обслуживание осуществляется в соответствии с технической документацией по СНТО, СНТОР или графиками, разрабатываемыми судовладельцем на период эксплуатации судна между заводскими ремонтами или на весь нормативный срок службы судна. Графики должны быть утверждены главным инженером организации судовладельца (пункт 6.1.2 Положения №107).

В силу пункту 7.3.1 Положения №107 планирование ремонта судов рыбной промышленности осуществляется в соответствии с разработанной для данного судна (типа судна) системой ППР, СНТО, СНТОР.

Согласно пункту 7.3.2 Положения №107 текущее планирование ремонта судов заключается в подготовке, согласовании и утверждении графика ремонта на один-два года. График ремонта составляется ежегодно.

Подготовка графика ремонта судов включает: определение общей потребности флота в ремонте исходя из потребности в ремонте отдельных судов; определение объема ремонта, предполагаемого к размещению на собственных предприятиях других форм собственности, других ведомств и за границей; разработку заявок на ремонт судов для последующей передачи их на СРП.

В силу статьи 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

В соответствии с пунктом 10.1 Приказа Роскомрыболовства от 18.10.1995 №165 "Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота" (вместе с "Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (Международный кодекс по управлению безопасностью (МКУБ)", "Требованиями по управлению для обеспечения безопасности и предотвращения загрязнения") (далее – Приказ №165), действующим в период спорных правоотношений, компания (владелец судна – пункт 1.1.2 Приказа №165) должна установить порядок обеспечения технического обслуживания и ремонта судна в соответствии с положениями соответствующих норм и правил и любыми дополнительными требованиями, которые могут быть установлены компанией.

Пунктом 10.2 Приказа №165 установлено, что для выполнения этих требований компания должна обеспечить: проведение инспекций через соответствующие промежутки времени; передачу сообщений о любых случаях несоблюдения требований с указанием возможной причины, если она известна; соответствующие действия по устранению недостатков. регистрацию этих действий.

В соответствии с пунктом 3.1.1 РД 31.21.30-97. Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 07.04.1997 №МФ-34/684 (далее – Правила) техническое обслуживание (ТО) судовых технических средств и конструкций (СТСиК) должно осуществляться по планово-предупредительной системе на основе планов-графиков ТО, утвержденных судовладельцем, и анализа фактического технического состояния на базе измерения параметров средствами диагностического (безразборного) контроля (РД 31.20.50-87).

Периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию должна соответствовать периодичности, указанной в инструкции завода-изготовителя или в технической документации судовладельца, с допуском, обусловленным возможностью выполнения работ по условиям плавания (пункт 3.1.2 Правил).

В силу пункту 1.1.3 РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство, утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 №МФ-34/672 (далее – Правила РД 31.20.01-97) техническая эксплуатация морских судов включает: техническое использование, техническое обслуживание, ремонт

Согласно пункту 1.2.4 Правил РД 31.20.01-97 суда, находящиеся в эксплуатации или вводимые в эксплуатацию после приобретения, постройки, ремонта, остоя и т.п., должны, в том числе: быть в надлежащем, технически исправном состоянии; быть укомплектованы экипажем в соответствии с требованиями национальных и международных нормативных актов по его составу и подготовке; иметь необходимые запасы материально-технического снабжения, топливосмазочных материалов, включая штормовые, сменно-запасных частей, аварийно-спасательного и противопожарного имущества, инвентаря и инструментов в соответствии с назначением, категорией и районами их плавания (далее - снабжение).

По смыслу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу прямого указания закона бремя расходов по содержанию имущества возлагается на собственника имущества, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений по содержанию имущества.

Из изложенного следует, что как по условиям договора фрахта, так и в силу закона и иных нормативно-правовых актов, именно на судовладельце – ЗАО «Тефида» лежит обязанность по содержанию судна в технически исправном мореходном состоянии.

При этом все необходимые и текущие расходы, в том числе на топливо, масло, продукты питания, а также оплату труда своих работников лежат на судовладельце, как в силу договора, так и на основании пункта 1 статьи 203 КТМ РФ, статьи 210 ГК РФ.

Более того, относительно расходов по заработной плате из представленных истцом документов, в том числе бухгалтерской справки, реестров, невозможно идентифицировать работников, работающих на судне «Посейдон». При этом судовая роль, оформленная в соответствии с Правилами ведения судовой роли, утвержденными Приказом Минтранса России от 02.05.2012 №122, Правилами ведения судовой роли на судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2018 №72, истцом также не представлена.

В соответствии с указанными Правилами судовая роль служит основным документом, содержащим данные о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна.

Кроме того, из сведений, предоставленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМС), ремонт судна «Посейдон» был начат 14.01.2020, в то время как договор фрахтования заключен между сторонами 28.02.2020. Суд также принимает во внимание, что согласно представленному истцом в материалы дела инвойсу №20.00052/296 от 23.01.2020 Российским морским регистром судоходства проведено внеочередное освидетельствование в связи с аварийным происшествием на т/х «Посейдон».

Кроме того, из предоставляемых ФГБУ ЦСМС по форме 2.1а сведений следует, что судно «Посейдон» (до передачи его в аренду ответчику) с 18.04.2020 по 28.04.2020 осуществляло промысел в Западно-Камчатской и Северо-Охотоморской подзонах краба равношипого, а с 12.06.2020 по 14.07.2020 судно «Посейдон» осуществляло промысел в Северо-Охотоморской подзоне краба-стригуна опилио. Общий вылов составил около 409 тонн.

При этом, суд критически оценивает довод истца о том, что в период с 07.05.2020 по 09.06.2020 истец не осуществлял какую-либо деятельность по вине ответчика, в ожидании разрешения возникшей ситуации между истцом и ответчиком на основании следующего.

Из пояснений сторон и сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что, ЗАО «Тефида» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными и подлежащими отмене решений Приморского ТУ Росрыболовства, оформленных телеграммами №25/05-1228 ЗУДИХИН от 07.05.2020 и №25/05-1263 ЗУДИХИН от 08.05.2020. В ходе судебного разбирательства по делу №А51-7397/2020 заявитель устно ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с полным отказом от предъявленных требований, определением суда от 07.07.2020 производство по делу прекращено.

Как следует из представленных Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Приморское ТУ Росрыболовства) сведений, на судно «Посейдон» ЗАО «Тефида» выданы следующие разрешения:

- №252020010957 ООО «Камчатка Краб» на добычу краба-стригуна опилио в районе 6105.1 (Северо-Охотоморская подзона), 100т, срок добычи 10.06.2020 – 29.07.2020;

- №252020010750 АО «Р/К «Восток-1» на добычу краба равношипого в районе 6105.1 (Северо-Охотоморская подзона), 49,366т, срок вылова 24.04.2020 – 13.06.2020; краба-стригуна ангулятуса в районе 6105.3 (Восточно-Сахалинская подзона), 300т срок вылова 30.04.2020 – 06.08.2020;

- 252020010724 ЗАО «Тефида» на добычу краба-стригуна красного в районе 6106.1 (подзона Приморье), 2,324т, срок вылова 29.06.2020 – 30.06.2020, краба равношипого в районе 6105.2 (Западно-Камчатская подзона), 11,586т, срок вылова 12.04.2020 – 24.04.2020, краба равношипого в районе 6105.1 (Северо-Охотоморская подзона), 33,397т, срок вылова 10.04.2020 – 11.05.2020.

В рассматриваемом случае, истец не представил достаточных доказательств невозможности в спорный период осуществлять вылов по иным квотам, учитывая, что в указанный период не все квоты истцом освоены, а так же принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.4 договора фрахта во время, когда арендатор фактически не использует судно, судовладелец вправе использовать судно по своему усмотрению или передать его в пользование лицам. При этом переход из одного промыслового района в другой составит незначительное время, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, истцом также не представлено иных доказательств, например, необоснованности возврата судна в порт или, что указанные действия не уменьшили бы понесенные истцом расходы, учитывая, что хозяйственная деятельность не осуществлялась месяца.

Суд принимает во внимание, что истец является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном виде деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц (рыболовство морское (03.11 ОКВЭД), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий, заключенных договоров с контрагентами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-7096/2020 удовлетворены требования ЗАО «Тефида», суд обязал АО "РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ "ВОСТОК-1" исполнить перед ЗАО "ТЕФИДА" надлежащим образом в полном объеме принятые обязательства по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) №ПС-2020/1-А от 28.02.2020 с дополнением к нему от 12.03.2020; по договору поставки сырца №ВС1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2021 решение суда от 21.12.2020 оставлено без изменений.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение указанного решения истцом не предпринято. Исполнительный лист, полученный истцом в сентябре 2021 года, в службу судебных приставов не предъявлялся. Данные обстоятельства неоднократно подтверждались представителем истца в судебных заседаниях в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что частично квоты ответчика истцом освоены, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. При этом, истцом не представлено сведений о размере полученной прибыли за спорный период из расчета выполненного объема работ в рамках договоров с ответчиком, в связи с чем, суд полагает заявленный объем убытков истцом не обоснован, в том числе, принимая во внимание, что, как указывалось ранее, ответчик в полном объеме осуществил оплату истцу по договору. Истцом указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается размер понесенных истцом убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тефида» из федерального бюджета 49 872 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 01.02.2022 № 57.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова