Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А62-3004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.02.2021Дело № А62-3004/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2021

Полный текст решения изготовлен 17.02.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 44" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к бывшему генеральному директору открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 44" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Дорожноремонтный строительный участок - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" в лице Смоленского отделения № 8609 ПАО "СБЕРБАНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 21.05.2020, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 08.02.2021, диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №44» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору общества ФИО2 (далее - ответчик, генеральный директор) с требованием о взыскании убытков в размере 1 370 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЛОК", общество с ограниченной ответственностью «Дорожноремонтный строительный участок - 1" (далее ООО «ДРСУ-1) , публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" в лице Смоленского отделения № 8609 ПАО "СБЕРБАНК", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что единственным акционером общества истца является общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1».

Решением общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» от 11.04.2017 №13 и приказом открытого акционерного общества «ДЭП-44» от 12.04.2017 №33 ФИО2 назначена с 12.04.2017 единоличным исполнительным органом общества истца – генеральным директором с правом распоряжения денежными средствами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

Единоличный исполнительный орган при осуществлении своих полномочий обязан действовать в интересах общества, при этом несет ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В январе 2019 года в обществе выявлены факты неосновательного перечисления денежных средств в общей сумме 1 370 000 рублей в период с 19.10.2017 по 26.12.2017 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Блок», с которым у истца отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.

Перечисления произведены по платежным поручениям №№ 1375 от 19.10.2017, 1395 от 25.10.2017, 1481 от 13.11.2017,1602 от 27.11.2017,1633 от 04.12.2017,1644 от 08.12.2017, 1664 от 12.12.2017, 1717 от 20.12.2017, 1754 от 26.12.2017.

Платежные поручения подписаны генеральным директором ФИО2, при этом в бухгалтерских документах отсутствуют основания произведенных платежей; счета, указанные в платежных документах также отсутствуют так как от общества «Блок» не поступали.

Также установлено, что по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» перечисленные суммы не отражены, суммы списаны на счет 91.02 «Услуги банка», а затем закрыты за счет прибыли предприятия.

Решением общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» от 21.01.2019 №18/1 и приказом общества истца №6 от 21.01.2019 создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению сумм и причин перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Блок».

Заключением комиссии от 25.01.2019 факты неосновательного перечисления денежных средств подтвердились, решением единственного акционера, ФИО2 с 25.01.2019 отстранена от финансовых обязанностей, ей предложено представить пояснения по существу указанных фактов, но она отказалась от пояснений.

Решением единственного акционера №21 от 01.02.2019 полномочия ФИО2 как генерального директора общества «ДЭП-44» прекращены с 04.02.2019 по основаниям пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Впоследствии решением №22 от 03.06.2019 изменено основание прекращения полномочий генерального директора на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленными фактами незаконного перечисления денежных средств в особо крупном размере, то есть совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что являлась «номинальным директором» общества истца.

Поясняет, что с обществом с ограниченной ответственностью «Блок» она никаких сделок не заключала, каких-либо платежных документов о перечислении денежных средств не подписывала.

О фактах перечисления денежных средств она узнала в январе 2019 года, после чего направила обществу «Блок» претензию о возврате денежных средств, поясняет, что все платежные поручения подписывала главный бухгалтер ФИО5 без ее участия.

Указанные перечисления производились и ранее, в 2016 году, что усматривается из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-10136/2019.

Поясняла также, что всю финансово-хозяйственную деятельность общества контролировал ФИО6, который являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1», которое в свою очередь, выступало единственным акционером общества истца. Все платежи осуществлялись только с его согласия.

Поясняет далее, что все платежные поручения на перечисление денежных средств, подписаны электронной подписью, при этом не оспаривает того, что она обращалась с заявлением в Смоленское отделение ПАО "СБЕРБАНК" на выдачу ключа электронной подписи, однако сертификаты на выдачу такого ключа ею не подписывались, электронный ключ она сама не получала, он находился у главного бухгалтера ФИО5, которая им и распоряжалась.

В настоящее время в ОВД Рославльского района Смоленской области находится в производстве уголовное дело в отношении ФИО5, которая незаконно мошенническим путем перечислила крупную денежную сумму со счета общества истца в адрес ООО «Блок». Указанное дело было возбуждено 12.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в ходе расследования данного дела причастность ФИО2 к совершению преступления не установлена, ФИО5 в рамках уголовного дела поясняла, что она единолично осуществляла указанные перечисления денежных средств.

В судебном заседании заявляла о проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, соответствуют ли подписи на сертификатах ключей электронной подписи самой подписи ФИО2.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Блок» ранее в судебном заседании не оспаривало получение денежных средств от истца, пояснив, что денежные средства перечислялись от истца в целях минимизации налоговых платежей, вывода денежных средств и их последующего обналичивания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожноремонтный строительный участок - 1" полностью поддерживало позицию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу представило отзыв на исковые требования, в котором просило рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" в лице Смоленского отделения № 8609 ПАО "СБЕРБАНК", в настоящее судебное заседание не явилось, ранее представитель в судебном заседании пояснял, что порядок выдачи электронного ключа предусматривает, что все подписи на заявлении выдачи электронного ключа, сертификатах его выдачи, производятся непосредственно в офисном помещении банка с обязательной проверкой личности лица, обратившегося с таким заявлением, при этом производится сверка подписей, что исключает получение электронного ключа подписи иным лицом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Решением общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» от 11.04.2017 №13 и приказом открытого акционерного общества «ДЭП-44» от 12.04.2017 №33 ФИО2 назначена с 12.04.2017 единоличным исполнительным органом общества истца – генеральным директором с правом распоряжения денежными средствами.

Единоличным исполнительным органом в обществе истца она являлась в период с 12.04.2017 по 01.02.2019.

Указанное обстоятельство не оспаривается всеми участниками процесса.

Платежными поручениями №№ 1375 от 19.10.2017 на сумму 200 000 рублей, 1395 от 25.10.2017 на сумму 150 000 рублей, 1481 от 13.11.2017 на сумму 100 000 рублей, 1602 от 27.11.2017 на сумму 200 000 рублей, 1633 от 04.12.2017 на сумму 100 000 рублей, 1644 от 08.12.2017 на сумму 200 000 рублей, 1664 от 12.12.2017 на сумму 200 000 рублей, 1717 от 20.12.2017 на сумму 120 000 рублей, 1754 от 26.12.2017 на сумму 100 000 рублей, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Блок» перечислены денежные средства в общей сумме 1 370 000 рублей.

В качестве основания оплаты в платежных поручениях указана оплата за услуги по счету №69 от 09.10.2017 и по счету №69 от 20.11.2017.

В связи с тем, что перечисление указанных денежных средств произведено без наличия каких-либо оснований для оплаты, отсутствия договорных и иных отношений между обществами, отсутствием указанных в платежных поручениях счетов, а также отсутствием отражения данных операций в бухгалтерской и финансовой документации истца, открытое акционерное общество «ДЭП-44» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в указанный период перечисления денежных средств, а именно, в период с 12.04.2017 по 01.02.2019 она являлась генеральным директором общества истца, не оспаривается факт перечисления денежных средств без каких-либо правовых и иных оснований, не оспаривается факт отсутствия счетов, на которые имеется ссылка в платежных документах.

Однако ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она являлась «номинальным» директором общества, не принимала каких-либо решений и не осуществляла перечисление денежных средств, все перечисления выполнялись главным бухгалтером ФИО5, у нее были и сертификаты электронных ключей, которыми подписывались спорные платежные поручения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «ДЭП-44» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества (единоличный исполнительный орган), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества (пункт 16.1 Устава).

Согласно пункту 16.3 Устава генеральный директор общества, в том числе, обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров, заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом, открывает расчетный, валютный и другие счета общества, обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, обеспечивает использование прибыли в соответствии с решениями общих собраний акционеров.

В соответствии с пунктом 18.2 Устава общества ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и средствам массовой информации, несет исполнительный орган общества (генеральный директор) в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Аналогичные нормы предусмотрены и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении указанной категории споров истец доказывает недобросовестность и неразумность поведения директора, а также предлагает расчет и критерии определения убытков, которые может опровергать вторая сторона.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд находит, что обстоятельства необоснованного перечисления денежных средств и виновные действия (бездействие) со стороны ответчика доказаны в рамках настоящего дела в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №№ 1375 от 19.10.2017 на сумму 200 000 рублей, 1395 от 25.10.2017 на сумму 150 000 рублей, 1481 от 13.11.2017 на сумму 100 000 рублей, 1602 от 27.11.2017 на сумму 200 000 рублей, 1633 от 04.12.2017 на сумму 100 000 рублей, 1644 от 08.12.2017 на сумму 200 000 рублей, 1664 от 12.12.2017 на сумму 200 000 рублей, 1717 от 20.12.2017 на сумму 120 000 рублей, 1754 от 26.12.2017 на сумму 100 000 рублей, а всего на сумму 1 370 000 рублей.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Блок» не оспаривает получение указанных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности такого перечисления денежных средств, напротив, общество с ограниченной ответственностью «Блок» не оспаривало, что денежные средства перечислялись в целях ухода от уплаты налоговых и иных платежей и возможного обналичивания денежных средств.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что она являлась лишь «номинальным» директором, по следующим основаниям.

Назначение ФИО2 на должность единоличного исполнительного органа общества истца произведено в соответствии с порядком, предусмотренном Уставом общества, с нею заключен трудовой договор №2 от 12.04.2017 (л.д.46-49, т.2).

В период перечисления денежных средств, ФИО2 являлась генеральным директором общества и то обстоятельство, что ею не осуществлялся контроль за деятельностью общества, в том числе, бухгалтерской и финансовой отчетностью, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей и ее бездействии, следствием которого явилось причинение обществу убытков.

Кроме того, в силу правовой позиции изложенной в пункте 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как единоличного исполнительного органа и не может подтверждать правомерность перечисления денежных средств в размере 1 370 000 рублей.

Арифметический расчет суммы убытков ответчиком также не оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что за ведение бухгалтерской отчетности она не может нести ответственность, так как ключи электронной подписи находились не у нее, а у бухгалтера.

Как указано выше, именно на единоличный исполнительный орган возложена ответственность по организации и контролю за ведением бухгалтерской отчетности и доводы о передаче и хранении электронного ключа подписи ФИО2 напротив свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны ФИО2 за деятельностью общества в части обоснованности проведения финансовых операций.

Кроме того, ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что она лично обращалась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением от 14.06.2017 на заключение договора банковского счета и присоединения к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в дополнительном офисе №8609/069 Смоленского отделения №8609 ПАО Сбербанк (за выдачей электронного ключа подписи), где в заявлении ФИО2 лично отмечены графы о намерении получить первую подпись должностного лица от имени общества.

В то же время, ответчик ссылается на то, что на сертификатах ключа шифрования не имеется ее подписи, а содержится подпись иного лица.

В материалы дела ПАО Сбербанк представлены подлинные сертификаты ключей, где имеются отметки банка от 15.06.2017 о том, что подпись ФИО2 сверена с образцами подписи, указанное обстоятельство заверено представителем банка.

Использование электронного ключа необходимо для осуществления операций в онлайн программе (дистанционно).

Согласно положениям инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И (далее - Инструкция N 153-И) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк, в том числе представляются: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Исходя из положений пункта 7.5 Инструкции N 153-И, право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Согласно пункту 7.11 Инструкции N 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) либо прекращения использования печати, оттиск которой проставлен в карточке, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об электронной подписи в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Следовательно, при подаче заявления о выдаче электронных ключей ответчик знала (должна была знать) чьей подписью будут подписаны электронные платежные поручения.

При этом если и согласиться с доводами ответчика о том, что она не получала электронные ключи подписи, то при должной степени осмотрительности и добросовестности, надлежащего исполнения своих обязанностей, она должна была обратиться в ПАО Сбербанк за получением информации о результате рассмотрения ее заявления о выдаче таких электронных ключей и при их наличии и не согласии обратиться в банк с аннулированием указанной подписи, однако таких доказательств ответчиком не представлено, в противном случае, она не могла располагать информацией о финансовой деятельности общества и добросовестно исполнять свои обязанности.

Кроме того, доводы ответчика в части получения и организации хранения электронных ключей также противоречивы, с одной стороны ФИО2 заявляет о том, что она не получала электронные ключи, а с другой – поясняет, что они хранились у бухгалтера, что свидетельствует о том, что она располагала информацией о месте хранения электронных ключей подписи руководителя общества, но не принимала мер к осуществлению своих полномочий в части обеспечения их надлежащего хранения и порядка использования.

Таким образом, указанные доводы могут свидетельствовать лишь о том, что ФИО2 самоустранилась от выполнения своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи ФИО2 в сертификате ключа электронной подписи №А011IS31 от 15.06.2017 и сертификате ключа электронной подписи №А011IS32 от 15.06.2017.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылался на то, что подпись в сертификате ключа электронной подписи №А011IS31 от 15.06.2017 и сертификате ключа электронной подписи №А011IS32 от 15.06.2017 ее не выполнялась.

Определением арбитражного суда по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант», персонально эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Выполнены ли рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в сертификате ключа электронной подписи №А011IS31 от 15.06.2017 и сертификате ключа электронной подписи №А011IS32 от 15.06.2017 самой ФИО2 или другим лицом?

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 от 18.01. 2021, из которого следует, что подписи, исполненные от имени ФИО2, в оригиналах документов, предоставленных на экспертизу и в соответствующих графах и местах документов, выполнены не ФИО2, а другим лицом, с возможным подражанием ее подписи.

Ответчиком также в судебном заседании представлено заключение специалиста ФИО8 по проведенной экспертизе, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз», которым подтверждены выводы эксперта ФИО7

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть заключение эксперта не может являться единственным доказательством, положенным в основу выводов суда.

При этом суд исходит из того, что указанные выводы эксперта наряду с другими представленными доказательствами не могут опровергать доводы истца о недобросовестном исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, и при должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности, наличия контроля за деятельностью общества, ФИО2 объективно могла и должна была предотвратить причинение убытков обществу.

Другие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к существу рассматриваемого гражданско-правового спора в рамках корпоративных отношений.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств дела, суд находит доказанным размер причиненных убытков в сумме 1 370 000,00 рублей, а требования - подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 26 700,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №251 от 10.04.2020, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 1 370 000,00 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в полном размере, государственная пошлина в сумме 26 700,00 рублей взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 44" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 1 370 000,00 рублей, а также 26 700,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова