Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-31297/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31297/2019
24 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга (191024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Захиру Насиру (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2 лично,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 Насира (далее – Предприниматель) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Управление в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления. Суд обязывал Управление явкой для прояснения вопросов по проведению проверки в отношении Предпринимателя. Однако Управление не исполнило определение суда.

Предприниматель возражал против удовлетворения заявления Управления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, допустил незаконное использование товарного знака по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 50, лит. Ж, магазин «TOYS 40», а именно в торговом зале была выставлена продукция, предназначенная к реализации потребителю с указанием цены, с незаконным использованием товарного знака (машина р/у «BMWx6» стоимостью 4010 руб.).

У Предпринимателя отсутствуют договоры с правообладателем товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации в установленном законом порядке.

Указанное помещение используется Предпринимателем на основании договора аренды от 29.06.2018 № 4Н/3.

В отношении индивидуального предпринимателя возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено определение об истребовании сведений от 22.01.2019.

Административным органом 22.01.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Продукция с признаками контрафактности изъята по протоколу изъятия от 22.01.2019.

21.02.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол № 000993 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол от 21.02.2019 № 000993 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В рассматриваемом случае, Управление, установив, что «в торговом зале была выставлена продукция, предназначенная к реализации потребителю с указанием цены, с незаконным использованием товарного знака (машина р/у «BMWx6» стоимостью 4010 руб.)», пришло к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ, Управлению надлежало доказать незаконность воспроизведения товарных знаков «BMWx6» при осуществлении деятельности по реализации товара.

Между тем, как следует из материалов дела, административным органом не представлено документов, позволяющих однозначно квалифицировать действия Предпринимателя, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака или же сходного с ним обозначения.

Так имеющиеся в материалах дела фототаблица (одна единственная фотография самого товара) не позволяют точно определить место проведения фотосъемки, в том числе время (дату) ее совершения; идентифицировать фотографию со спорным торговым помещением, а равно с используемым средством фотофиксации и лицами, осуществившими фотосъемку, не представляется возможным.

С учетом изложенного, представленные вместе с протоколом осмотра фотоматериалы расцениваются судом, как ненадлежащие доказательства по делу.

В Приложенном кассовом чеке указанна другая стоимость товара и невозможно установить сам товар.

Кроме того, в материалы дела представлены 2 протокола изъятия вещей и документов от одной даты (22.01.2019) и с разным наименованием и количеством изъятых вещей.

Иных надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения Управлением в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ Управлением в материалы дела не представлено. Заключение правообладателя по вопросу предоставления спорного товарного знака Обществу или его незаконного воспроизведения Управлением в материалы административного дела не предоставлено. В материалах дела отсутствуют также свидетельства на товарный знак «BMWx6», что не позволяет установить, предоставлена ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих определить принадлежность спорной продукции, содержащей указание на данный товарный знак материалы дела также не содержат.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением не установлены событие и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Н.А. Мильгевская