Решение от 28 января 2018 г. по делу № А41-81188/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81188/17
29 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БИКТОН-МОСКВА" к ООО "АВС ИНВЕСТ" о взыскании

третьи лица: ООО «Экрон Трейд лтд», ООО «Торговая сеть Кирпичная гора»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИКТОН-МОСКВА" (истец) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВС ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 в размере 3 203 966,92 руб. и за последующий период до даты исполнения обязательств.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица не явились, уведомлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (далее «Участник»), с учетом договоров уступки прав с третьими лицами, и ответчиком (далее – «Застройщик», «Ответчик») было заключено 6 Договоров участия в долевом строительстве(далее «Договор долевого участия», ДДУ).

Предметом каждого Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома и обязанность Застройщика по передаче истцу в срок до 01.01.2016 Объектов долевого строительства(квартиры).

Истец свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены каждого Договора выполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно условиям каждого Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта долевого строительства – 4 квартал 2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договоров участия в долевом строительстве объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были, как и не переданы на день судебного заседания, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства предъявили к ответчику требования об уплате неустойки, однако ответчик оставил требования без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Возражая на иск, ответчик не отрицая обстоятельств изложенных истцом, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора ДДУ и установленным по делу доказательствам.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не противоречат положениям Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016.

При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика.

Исходя из критериев о сложности дела, совершенной работы представителя по делу, количеству судебных заседаний и документальной подтвержденности заявленных расходов на юридические услуги, данные расходы истца суд также при отсутствии обоснованных возражений ответчика о чрезмерности возлагает на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВС ИНВЕСТ" в пользу ООО "БИКТОН-МОСКВА" неустойку за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 в размере 3 203 966,92 руб., неустойку за период с 23.11.2017 по дату фактической передачи квартир в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости каждой квартиры за каждый день неисполнения обязательств, расходы по госпошлине 37 001 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 100 000руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев