Решение от 16 апреля 2023 г. по делу № А56-123659/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123659/2022
16 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант электро" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ Д.42, б,оф.507, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОРОХОВСКАЯ Д.23,а, ПОМ.74, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант Электро" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о взыскании 255 441,72 руб. долга; 14 878,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.12.202 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, настаивал на удовлетворении требований, представил уточненный расчет процентов.

Расчет принят судом.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Общество ссылалось на то, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры:

- договор № ДЭ/26/АППЗ от 01.09.2021 на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) многоквартирного дома (далее - договор № ДЭ/26/АППЗ), согласно пункту 1.1. которого (цитата): «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту работоспособной автоматической противопожарной защиты (АППЗ), далее по договору «Оборудование» на объекте по адресу: <...>»;

- договор № ДЭ/27/АППЗ от 01.09.2021 на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) паркинга (далее - договор № ДЭ/27/АППЗ), согласно пункту 1.1. которого (цитата): «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту работоспособной автоматической противопожарной защиты (АППЗ), далее по договору «Оборудование» на объекте по адресу: <...> (паркинг)»;

- договор № ДЭ/03/2022 от 10.01.2022 на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) многоквартирного дома (далее - договор № ДЭ/03/2022), согласно пункту 1.1. которого (цитата): «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту работоспособной автоматической противопожарной защиты (АППЗ), далее по договору «Оборудование» на объекте по адресу: <...>»;

- договор № ДЭ/08/АППЗ от 01.03.2022 на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) многоквартирного дома (далее - договор № ДЭ/08/АППЗ), согласно пункту 1.1. которого (цитата): «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту работоспособной автоматической противопожарной защиты (АППЗ), далее по договору «Оборудование» на объекте по адресу: <...>, стр.1»;

- договор № ДЭ/09/АППЗ от 01.03.2022 на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) многоквартирного дома (далее - договор № ДЭ/09/АППЗ), согласно пункту 1.1. которого (цитата): «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту работоспособной автоматической противопожарной защиты (АППЗ), далее по договору «Оборудование» на объекте по адресу: <...>, стр.1».

Из условий договоров следует, что Истец и Ответчик согласовали следующий размер и порядок оплаты услуг:

- договором № ДЭ/26/АППЗ (пунктом 2.2.5.) предусмотрено, что заказчик обязан (цитата): «Вносить оплату за оказание услуг по настоящему Договору на расчетный счет Исполнителя, исходя из тарифа – 0,44 руб., в т.ч. НДС 20% за 1м2 общей площади жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Ежемесячная плата за техническое обслуживание и ремонт Оборудования начисляется с даты подписания акта приема-передачи системы в эксплуатацию. Расчет указан в Приложении №2 к настоящему договору». Согласно приложению № 2 к данному договору ежемесячная плата составляет 6 553 руб. 36 коп.;

- договором № ДЭ/27/АППЗ (пунктом 2.2.5.) предусмотрено, что заказчик обязан (цитата): «Вносить оплату за оказание услуг по настоящему Договору на расчетный счет Исполнителя, исходя из тарифа – 0,80 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 машиноместо паркинга, расположенного по адресу: <...>. Ежемесячная плата за техническое обслуживание и ремонт Оборудования начисляется с даты подписания акта приема-передачи системы в эксплуатацию. Расчет указан в Приложении №2 к настоящему договору». Согласно приложению № 2 к данному договору ежемесячная плата составляет 7 680 руб.;

- договором № ДЭ/03/2022 (пунктом 2.2.5.) предусмотрено, что заказчик обязан (цитата): «Вносить оплату за оказание услуг по настоящему Договору на расчетный счет Исполнителя, исходя из тарифа – 0,40 руб., в т.ч. НДС 20% за 1м2 общей площади жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заречная, дом 11, стр.2. Ежемесячная плата за техническое обслуживание и ремонт Оборудования начисляется с даты подписания акта приема-передачи системы в эксплуатацию. Расчет указан в Приложении №2 к настоящему договору». Согласно приложению № 2 к данному договору ежемесячная плата составляет 4 890 руб. 48 коп.;

- договором № ДЭ/08/АППЗ (пунктом 2.2.5.) предусмотрено, что заказчик обязан (цитата): «Вносить оплату за оказание услуг по настоящему Договору на расчетный счет Исполнителя, исходя из тарифа – 0,40 руб., в т.ч. НДС 20% за 1м2 общей площади жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр.1. Ежемесячная плата за техническое обслуживание и ремонт Оборудования начисляется с даты подписания акта приема-передачи системы в эксплуатацию. Расчет указан в Приложении №2 к настоящему договору». Согласно приложению № 2 к данному договору ежемесячная плата составляет 3 721 руб. 96 коп.;

- договором № ДЭ/09/АППЗ (пунктом 2.2.5.) предусмотрено, что заказчик обязан (цитата): «Вносить оплату за оказание услуг по настоящему Договору на расчетный счет Исполнителя, исходя из тарифа – 0,40 руб., в т.ч. НДС 20% за 1м2 общей площади жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр.1. Ежемесячная плата за техническое обслуживание и ремонт Оборудования начисляется с даты подписания акта приема-передачи системы в эксплуатацию. Расчет указан в Приложении №2 к настоящему договору». Согласно приложению № 2 к данному договору ежемесячная плата составляет 6 258 руб. 24 коп.

Истец оказывал услуги по указанным договорам. На 30.11.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных ему услуг на общую сумму 255 441,72 руб.

Согласно пункту 4.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Начислив на сумму долга проценты, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предъявил настоящий иск.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что проценты начислены обоснованно.

Вместе с тем, расчет нельзя признать верным.

Период начисления неустойки ограничен 31.03.2022, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении процентов (по актам срок оплаты которых наступил до 01.04.2022) с 01.04.2022 неправомерны.

Суд произвел перерасчет.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек, истец представил соглашение об оказании юридической помощи, счет, платежные поручения на сумму 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать 25 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминант Электро 255 441,72 руб. долга; 14 514,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 29.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8 364 руб. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.