Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-44675/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44675/2017
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (адрес:  Россия 127055, г МОСКВА, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности

с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (адрес:  Россия 107078, г МОСКВА, <...>/СТР.1, ОГРН:  <***>);


при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 30.03.2017

представителя  ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 10.07.2017

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее по тексту именуемое – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту именуемое – ответчик) задолженность по договору о возмещении затрат от 24.03.2016 №16-1240ГЭ в сумме 287490,21  рублей;   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2017 и с 03.02.2017 до даты фактической уплаты суммы долга 287490,21 рублей согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8883,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями   137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявкой от 21.12.2015 №3501-02-15 на обеспечение электроснабжения зданий, закрепленных на праве оперативного управления за ответчиком на территории АЖПК в МТП «Усть-Луга» на 2016 год.

В соответствии с заявкой Ответчика Истец в 2016 году обеспечил сооружениям Ответчика бесперебойным питанием энергоресурсами (мощностью, электрической энергией).

По окончанию каждого расчетного месяца 2016 года уполномоченные представители Ответчика и Истца составляли акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (копии актов прилагаются). Все акты подписаны уполномоченными представителями Истца и Ответчика без замечаний.

Впоследствии, 24.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении затрат №16-1240ГЭ (далее - Договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику коммунальные услуги (передачу электроэнергии и мощности) от своих электрических сетей через присоединенную сеть ответчика, в количестве установленном приложением №3 к Договору, а ответчик обязался возмещать истцу затраты на электроснабжение имущества, перечисленного в приложении №1, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. Договора, разногласия по которому ответчиком не заявлялись, предусмотрено распространение действия Договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Таким образом, подписав Договор, ответчик тем самым добровольно согласился с тем, что отношения сторон с 01.01.2016 регулируются Договором.

Согласно Приложению №1 к Договору подача электрической энергии осуществляется в отношении следующих объектов: Здание пункта углубленного досмотра ж/вагонов (сооружение 115-6, лит. Ж), здание административно-бытового блока (сооружение 160, блок Б, лит. А), здание кинологической службы с вольерами для собак пограничной службы (сооружение 174-а, лит. Е), здание кинологической службы с вольерами для собак таможенной службы (сооружение 174-6, лит. Д) и посты пограничной службы (сооружение 107, литеры Р, Р1 и Р2).

Обеспечение указанных объектов электрической энергий осуществляется истцом в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2008 № ЭС-5, заключенным между истцом и закрытым акционерным обществом «Энерговыбор-Усть-Луга» (энергоснабжающая организация).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязуется возмещать расходы за фактически оказанные коммунальные услуги (потребленную электроэнергию и заявленную мощность), согласно действующему тарифу, на основании показаний приборов учета и/или расчета потребления - за потребленную электроэнергию и согласно поданной заявке - за заявленную мощность.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляются на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых истцу, с приложением расчета возмещаемых расходов, на основании тарифа Энергоснабжающей организации (ЗАО «Энерговыбор Усть-Луга») в расчетный период и копий документов, подтверждающих произведенный расчет (счета, счета-фактуры, акты потребления, платежные поручения).

В соответствии с условиями договора, предельное договорное значение потребляемой мощности за 2016 год составляет 1392 кВт, а договорная величина отпуска электроэнергии 280,2 тыс.кВтч.

Фактически за 2016 год Ответчик потребил 1392 кВт и 219 113 кВтч., что не превысило договорные значения потребленной мощности и электроэнергии, но превысило стоимость потребленной энергии, указанную в п.5.1 договора (в редакции протокола разногласий) 2 519 660,78 руб. на 287 490руб. 21коп. в связи с постоянным увеличением тарифа поставщика - ЗАО «Энерговыбор-Усть-Луга».

21.12.2016 и 19.01.2017 Ответчику были направлены счета за ноябрь и декабрь 2016 года на общую сумму 287490,21  рублей. Счета получены Ответчиком 21.12.2016 и 19.01.2017 (копии счетов прилагаются). Оплата возмещения по договору производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета (п.5.3 договора). Поскольку счета не были оплачены, с 16.01.2017 и 03.02.2017 соответственно возникла задолженность по оплате счетов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора 03.03.2017, Ответчику была направлена претензия №0752/17 об уплате возникшей задолженности. В ответе на претензию Санкт-Петербургский филиал ФГКУ «Росгранстрой» письмом от 23.03.2017 №АС-554/1ф сообщил, что за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 оплата произведена в полном объеме в рамках лимитов бюджетных обязательств в размере 2 519 660 руб. 78 коп., а счет за декабрь 2016 года поступил только 19.01.2017, то есть после закрытия финансового года.

02.05.2017 письмом №1536/17 Истец направил повторную претензию, разъясняя, что задолженность возникла вследствие постоянного повышения тарифа энергоснабжающей организации и отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в оплате фактически потребленной услуги. В ответе на претензию от 11.05.2017 №АС-889/1ф Ответчик отказался удовлетворить требования Истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения возникшей задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика 287490,21 рублей долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.2 Договора сторонами согласовано условие о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных   по состоянию на 21.06.2017 в  сумме   10751,15  рублей.

 В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016           №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, чтопроценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных   по состоянию на 21.06.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.06.2017 до даты фактического погашения задолженности, является правомерным, а следовательно, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недостаточном финансировании не может быть принят в качестве обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и   подлежит удовлетворению.

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Следует отметить, что судебными актами, принятыми по делам А56-43575/2016 и А56-43027/2016 аналогичные требований были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» задолженность в сумме 287490,21 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  10751,15 рублей, начисленные по состоянию на 21.06.2017;  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 22.06.2017   по дату  фактического исполнения основного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8883,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.