Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-29112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29112/2018
24 декабря 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Инженерные решения"

о взыскании 1 884 000,00 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2018

от ответчика - не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Инженерные решения" (далее - ответчик) о взыскании 2 049 084,69 руб. неосновательного обогащения.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 1 884 000,00 рублей неосновательного обогащения.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял вышеуказанное уменьшение исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в арбитражный суд с отметкой о вручении адресату копии определения.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 17137С/17 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс».

Согласно п. 2.5. Договора Субподрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определённом в пунктах 2.1. и 2.2. Договора.

Графиком выполнения работ Стороны определили сроки выполнения работ с 01.08.2017 по 30.12.2017, а также сроки производства отдельных видов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчиком, составляет 35 729 561,73 руб., в т.ч. НДС 18% в соответствии с «Распределением Договорной цены и графика объема финансирования» (Приложение № 1 к Договору).

Из материалов дела усматривается, что Истец платежными поручениями № 799 от 03.08.2017 на сумму 500 000,00 руб., № 10357 от 16.08.2017 на сумму 1 000 000,00 руб. и № 10532 от 21.08.2017 на сумму 384 000,00 руб. перечислил ответчику аванс в общем размере 1 884 000,00 руб.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком полностью были сорваны сроки по Графику производства работ.

В соответствии с п. 32.1. Договора Подрядчик, без отмены действия пунктов 28.1.1., 28.1.3., 28.1.50 Договора, вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе, если Субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ.

В связи с изложенным, 16.11.2017 истцом было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 8421 от 13.11.2017) с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса, которое было получено ответчиком 04.12.2017.

Согласно п. 32.2. Договора Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в пункте 32.1 вручается Субподрядчику за 20 (Двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В соответствии с п. 32.2., Договор считается расторгнутым 24.12.2017. Не позднее десяти рабочих дней с момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Субподрядчик обязан возвратить сумму неосвоенного аванса.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса должна быть возвращена Субподрядчиком до 05.01.2018.

Возврата аванса со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств исполнения договора, либо возврата неосвоенного аванса суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик факт получения им денежных средств, без предоставления соответствующего встречного исполнения не оспорил, доказательств наличия оснований для перечисления, оплаты долга не представил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной суммы денежных средств в размере 1 884 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска госпошлину, размер которой составляет 31 840,00 рублей, не оплачивал, соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Инженерные решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" 1 884 000,00 рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Инженерные решения" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 840,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.