Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А55-4481/2018

22/2018-174878(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

09 августа 2018 года Дело № А55-4481/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2018 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к Акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" в лице филиала в

Самарской области о взыскании 157 068 руб. 84 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 от ответчика – ФИО2 по доверенности о 01.08.2018 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (с учетом изменения наименования определением от 27.06.2018) о взыскании 157 068 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в сумме 123 728 руб. 71 коп., пени за период с 11.11.2016 по 05.02.2018 в сумме 33 340 руб. 13 коп.

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 в сумме 88 957 руб. 31 коп., пени за период с 11.11.2016 по 08.08.2018 в сумме 22 966 руб. 55 коп. При этом ранее заявленные уточнения размера исковых требований просит не рассматривать.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до

вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Цена иска составляет 111 923 руб. 86 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Наличие задолженности за тепловую энергию за указанный период не оспаривает. Согласно расчетам ответчика задолженность с учетом срока исковой давности за период февраль 2015 года – октябрь 2016 года составляет 64 760 руб. 54 коп. Просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления администрации г.п.Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области от 22.08.2014 № 160 и постановления администрации г.п.Осинки является Безенчукского района Самарской области от 08.08.2014 № 27 является единой теплоснабжающей организацией на территории г.п.Безенчук.

Ответчик является собственником нежилых зданий магазинов № 38 в п.Залесье Безенчукского района Самарской области и № 39 разъезд Разинский Безенчукского района Самарской области, чьи теплопотребляющие установки присоединены к тепловым сетям, находящимся во владении истца, что ответчик не оспаривает.

В установленном законом порядке договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Как указывает истец, в период с 01.10.2014 по 31.10.2016 осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, находящиеся во владении филиала Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в Самарской области, что ответчиком не оспаривается.

Истец выставлял ответчику платежные документы, акты поставленной тепловой энергии и счета-фактуры за спорный период на общую сумму 88 957 руб. 31 коп.

Расчет стоимости потребленного энергоресурса определен на основании тарифов, установленных приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 01.08.2013 № 134, от 19.12.2013 № 429, от 18.12.2014 № 514. от 17.12.2015 № 710.

Объем и стоимость фактически потребленной тепловой энергии ответчик документально не оспаривает. Доказательств, опровергающих содержание составленных актов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ следует считать акцептом оферты.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими

услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании указанных норм, ответчик, как потребитель энергоресурса, не вправе был уклониться о заключения договора с истцом, как теплоснабжающей организацией, на теплоснабжение объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт отсутствия подписанного в форме единого документа договора (государственного контракта) не является основанием для освобождения от оплаты поставленного энергоресурса.

В нарушение указанных норм ответчик оплату поставленного энергоресурса и оказанных услуг не произвел. Задолженность за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 составляет 88 957 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 09.08.2017, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

К моменту обращения истца с иском в суд 21.02.2018, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, с учетом приостановления, начисленных за период до 21.01.2015 истек.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом срока исковой давности, размер задолженности за потребленный энергоресурс за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 составляет 64 760 руб. 54 коп., что соответствует справочному расчету истца (т.2 л.д.2), и подтверждается ответчиком, и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса истец начислил законную неустойку с общей суммы задолженности 64 760 руб. 54 коп. за общий период с 11.11.2016 по 08.08.2018 в сумме 22 966 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на день принятия решения составляет 7,25% годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, применение ответственности в виде законной неустойки в соответствии в соответствии с ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ с суммы задолженности 64 760 руб. 54 коп. за период за период с 11.11.2016 по 08.08.2018 не противоречит указанным нормам.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если

такое увеличение законом не запрещено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в феврале 2015 года – октябре 2016 года, суд считает требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с период с 11.11.2016 по 08.08.2018 в сумме 22 966 руб. 55 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 416 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 354 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.49,110,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований. Цена иска составляет 111 923 руб. 86 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" задолженность в сумме 64 760 руб. 54 коп., пени в сумме 22 966 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 416 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" госпошлину из федерального бюджета в сумме 1 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Э. Ануфриева