Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А41-10923/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10923/2024
13 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к АНО ЦКБ СВЯТИТЕЛЯ АЛЕКСИЯ

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.03.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО ЦКБ СВЯТИТЕЛЯ АЛЕКСИЯ (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01.02.02588.ТЭ от 01.09.2022 за период октябрь 2022, май 2023, октябрь 2023 в размере 1 052 162,47 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по 31.01.2024 в размере 247 626,15 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 01.02.2024 до даты полной оплаты долга.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до 267 617,24 руб., а также об отказе от требований в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 26.02.2024 в размере 267 617,24 руб.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 052 162,47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 052 162,47 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что у Учреждения отсутствуют собственные денежные средства.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.11.2022 по 26.02.2024 в размере 267 617,24 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие у Учреждения собственных средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование Учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 198 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 665 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АНО ЦКБ СВЯТИТЕЛЯ АЛЕКСИЯ в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" сумму неустойки в размере 267 617,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 198 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 665 руб., уплаченную по п/п №1133 от 21.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева