Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А59-1245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1245/2022
г. Южно-Сахалинск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 21 июня 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению искового администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 856 208 рублей субсидии,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее - ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не в полном объеме направил средства субсидии по целевому назначению. Поскольку требования претензии о возврате средств субсидии председатель ликвидационной комиссии ответчика оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании средств субсидии.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, средства субсидии были направлены на погашение первоочередных обязательств ответчика - была погашена задолженность перед налоговыми органами.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения от 15.12.2020 № 34/2ЖК иДХ (далее - соглашение) ответчику предоставлено 11 378 958 рублей субсидии на финансовое обеспечение затрат на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1, предметом соглашения является предоставление из бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» субсидии на финансовое обеспечение затрат на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.

Истец 29.12.2021 взятые обязательства но предоставлению субсидии исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 11378 958 рублей зачислил на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 5535 от 29.12.2021.

Как следует из отчета председателя ликвидационной комиссии ответчика о целевом использовании субсидии по состоянию на 10.01.2022, субсидия не в полном объеме использована по целевому назначению.

Так по целевому назначению были израсходованы денежные средства в размере 10 522 7500 рублей, из них: 10 500 000 рублей на оплату ООО «Ал Групп» по счету от 19.11.2021 № 9/27 за капитальный ремонт фундамента дома; 22 750 рублей на оплату ООО «Ал Групп» по счету от 19.11.2021 № 9/27 за капитальный ремонт фундамента дома.

Субсидия в размере 856 208 рублей направлена на цели, не предусмотренные соглашением.

Нецелевое использование субсидии в размере 856 208 рублей ответчик не оспаривал, в ходе рассмотрения дела признал.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В адрес ответчика 13.01.2022 истец направил требование о возврате денежных средств в бюджет муниципального образования в размере 856 208 рублей. Требование получено председателем ликвидационной комиссии ФИО2 03.02.2022.

Однако, до настоящего времени в добровольном порядке требование не исполнено. В связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с государственной поддержкой в виде субсидии, которые подлежат регулированию положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Но в случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 78.1 БК РФ в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством РФ, и содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Таким образом, для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате.

Получатель субсидии несет ответственность за достоверность представленных Главному распорядителю средств документов, за несоблюдение и нецелевое использование средств субсидии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашение заключено сторонами в целях реализации ответчиком муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Анивский городской округ» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2020-2025 года», утвержденной постановлением администрации Анивского городского округа от 01.08.2019 № 1490-па.

Сторонами подтверждено, что средства субсидии во исполнение условий соглашения были перечислены ответчику в общей сумме 11 378 958 рублей.

При этом, сторонами также не оспаривается что частично - в размере 856 208 рублей средства субсидии потрачены на иные цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт необоснованного расходования бюджетных средств и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату необоснованно израсходованных средств в бюджет является установленным.

Получение ответчиком субсидии не только являлось его правом, но и возлагало на него определенные обязанности, установленные действующим законодательством, неисполнение которых является основанием для возврата данной субсидии или ее части.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный спор не относится к гражданско-правовому, требования истца основываются на нормах бюджетного законодательства, - ответчик является получателем бюджетных средств.

Факт использования ответчиком средств субсидии на иные цели является нецелевым использованием средств субсидии, что влечет обязательства ответчика по возврату средств в соответствии с пунктами 4.3.8.1, 4.3.8.2 и 5.1 соглашения.

Вина ответчика заключается в том, что за счет бюджетных средств производилась оплата иных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом подтверждено необоснованное расходование ответчиком бюджетных средств, в связи с чем требование о взыскании 856 208 рублей субсидии по соглашению подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу администрации муниципального образования «Анивский городской округ» 856 208 рублей задолженности.

Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 20 124 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев