Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А19-869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-869/2022
г. Иркутск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2022 г. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 10 724 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (далее – истец, ООО «СибпроектНИИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – ответчик, ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области») о взыскании 10 724 рублей – неустойки за просрочку оплаты услуг строительного контроля, оказанных по договору № 00185 от 24.01.2020, за период с 23.06.2021 по 02.12.2021.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дополнительных доказательств не представил, указал, что период начисления пени правильно следует считать с 24.06.2021 по 02.12.2021.

Уточнения в части периода начисления пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены и приняты судом.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» установлен следующий адрес: 664007, <...>.

Определение суда от 28.02.2022 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402569707035 с указанным определением направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав информацию официального сайта ФГУП «Почта России» http://www.pochta.ru/, суд установил, что отправление ожидало в месте вручения с 02.03.2022, 11.03.2022 было возвращено отправителю в связи с неполучением заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате судебного заседания, назначенного на 23.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (заказчик) и ООО «СибпроектНИИ» (исполнитель) 24.01.2020 подписан договор № 00185 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство улично-дорожной сети микрорайона индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения в городе Тулун, Иркутская область, микрорайон «Березовая роща» 1, 2, 3 этапы строительства. 1 этап строительства» - работы, выполняемые ООО «КлиматГрупп», в соответствии со схемой расположения объекта строительства, являющегося приложением № 4 к договору (далее - объект) в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору (далее -техническое задание), и другими условиями договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг: цена договора составляет 299 000 рублей, НДС не облагается.

Заказчик производит оплату цены договора в размере указанном в пункте 3.1 путем перечисления на банковский счет исполнителя указанный в статье 14, за счет средств областного бюджета на 2020 год в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг: с даты заключения договора до 29 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательства по договору исполнены ООО «СиброектНИИ» в полном объеме, результат оказанных услуг на сумму 299 000 рублей принят заказчиком, что подтверждается актом приемки услуг от 24.05.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки исполнено не было, истец претензией от 26.07.2021 № 2-68 потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено заказчиком в полном объеме после обращения истца в суд с требованием о его уплате в рамках дела № А19-18025/2021, что подтверждается платежным поручением № 439627 от 03.12.2021.

Вместе с тем, поскольку претензия в части уплаты неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обратился в суд с требованием о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» реорганизовано в форме присоединения к ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», о чем 30.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При указанных обстоятельствах ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец оказал ответчику услуги строительного контроля, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приемки услуг на сумму 299 000 рублей, подписанный сторонами без замечаний относительно объемов оказанных услуг, их качества и стоимости.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату цены договора в размере указанном в пункте 3.1 путем перечисления на банковский счет исполнителя указанный в статье 14, за счет средств областного бюджета на 2020 год в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг осуществлена заказчиком платежным поручением № 439627 от 03.12.2021 на сумму 299 000 рублей. Обстоятельство оплаты в указанную дату сторонами не оспариваются, ответчиком доказательств оплаты в иные даты в материалы дел не представлено.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнителем заявлено требование о взыскании с ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» пени в сумме 10 724 рубля за период просрочки с 24.06.2021 по 03.12.2021.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

На основании представленного ООО «СибпроектНИИ» расчета размер пени составил 10 724 рубля, произведен исходя из суммы задолженности 299 000 рублей, неустойки равной погашение задолженности осуществлено с нарушением установленных договором сроков.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 10 724 рубля за период с 24.06.2021 по 03.12.2021, исходя из общей стоимости оказанных услуг – 299 000 рублей и размера неустойки 1/300 ключевых ставок Банка России равных 5,5%, 6,5%, 6,75% и 7,5%.

Ответчиком требование об уплате неустойки не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его произведенным неверно в связи со следующим.

Выбранный истцом период начисления неустойки, уточненный в ходе судебного заседания 23.03.2022, определен истцом верно, с учетом положений пункта 3.4 договора устанавливающего 30-дневный срок на оплату после подписания акта, и окончанием периода начисления неустойки - датой внесения платежа, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2021 ключевая ставка Банка России с 25.10.2021 составляет 7,5% годовых.

Однако, поскольку истцом при расчете применены ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки (5,5%, 6,5%, 6,75% и 7,5%), которые меньше действующей на дату фактической оплаты долга (03.12.2021) ставки 7,5%, очевидно, что при правильно произведенном расчете размер неустойки (12 109 рублей 50 копеек) окажется выше заявленного истцом расчета.

Таким образом, очевидно, что при правильно произведенном расчете размер неустойки будет выше, чем заявлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 10 724 рубля не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному договором, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СибпроектНИИ» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2022.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» 10 724 рубля – пени, а также 2 000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц