Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А12-37905/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«5» февраля 2018 г.

Дело № А12-37905/17

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018г. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №34АА2096737 от 11.05.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмина" (далее- ООО "Альмина", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЛЬ" (далее –ООО "ИНТЕРСТАЛЬ", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в связи с не поставкой товара по договору №02/16-17 от 02.06.2017 в размере 511 376,80 руб., неустойки за нарушение срока поставки на основании п.5.2 договора в размере 25 568,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 739 руб.

Ответчик письменный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" (поставщик) и ООО "Альмина" (покупатель) заключен договор поставки №02/16-17 от 02.06.2017.

В соответствии с условиями данного договора поставщик (ответчик) обязался поставлять покупателю (истец), а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях и в сроки, согласованные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем безналичных или иных, предусмотренных действующим законодательством, расчетов. Форма оплаты -100% предоплата (п.4.2 договора).

Во исполнение условий выше указанного договора истец на основании выставленных счетов по платежным поручениям №303 от 14.08.2017, №301 от 14.08.2017, №300 от 14.08.2017, №299 от 14.08.2017, №304 от 14.08.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 205 140,80 руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 693 764 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ №61 от 16.08.2017.

Письмом от 25.08.2017 ответчик гарантировал в срок до 28.08.2017 произвести допоставку товара. Однако, свои обязательства в установленный срок не исполнил, поставку товара на сумму 511 376,80 руб. не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты поставок по договору №02/16-17 от 02.06.2017 перечислены денежные средства в размере 1 205 140,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты выполнил ненадлежащим образом, товар на сумму предоплаты поставлен не в полном объеме. Таким образом, на дату принятия судом решения долг составил 511 376,80 руб.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств допоставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 511 376,80 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №02/16-17 от 02.06.2017 за просрочку поставки или недопоставку оплаченной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере е 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости партии.

Факт просрочки поставки товара доказан материалами дела. Товар на сумму 511 376,80 руб. не поставлен до настоящего времени.

Поскольку, факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки оплаченного товара доказан материалами дела, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период с 14.08.2017 по 10.10.2017 (58 дней) исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 511 376,80 руб. составил 29 659,85 руб.

Поскольку размер неустойки органичен предельным размером, не превышающий 5% от стоимости партии товара, истец в иске уменьшил размер неустойки до 25 568,84 руб. (511 376,80 руб. х 5%).

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 568,84 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Альмина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату по договору поставки №02/16-17 от 02.06.2017 в размере 511 376,80 руб., неустойку за нарушение срока поставки на основании п.5.2 договора в размере 25 568,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 739 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова