Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-58420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 58420/23-3-456
07 июня 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183, КПП: 770401001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 111-113-115, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 1147847384343, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 7840515470, КПП: 784001001) о взыскании 477 128, 66 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании убытков в размере 477 128, 66 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.05.2023 г.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступили возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. № 301216/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).


В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности, Договор № ОП-18-17 от 20.12.2017 с ООО «Технология».

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО «Технология» (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Технология» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Технология».

Согласно п. 3.2.2 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Так, были предъявлены следующие претензии по нарушенным обязательствам.

Эпизод 1. Претензия Минобороны России № 207/8/2305 от 03.09.2019 г.

Получателем услуг 8 августа 2018 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 56529-7, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 56529-7 от 10 августа 2018 г. № 281.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40175344/20: абз. 8 стр. 5, абз. 3 стр. 7; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, а именно: кабачки свежие (изготовитель ИП Глава КФХ Данюк СЛ.) не соответствуют требованиям ГОСТ 321642013.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от


25.01.2021г. по делу № А40-175344/20 в размере 9 981 рублей 62 копеек (Платежное поручение от 29.04.2021 № 15211).

Эпизод 2. Претензия Минобороны России № 207/8/2511 от 26.09.2019 г.

Получателем услуг 2 апреля 2018 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 53189, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 53189 от 11 апреля 2018 г. № 2.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40175344/20: абз. 2 стр. 6, абз. 3 стр. 7; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, а именно: при отборе проб свеклы столовой, даты изготовления 31 октября 2017 г., ГОСТ 32285-2013. партия 30 кг, изготовитель ООО «Первая Крымская Аграрная Компания» (Россия, Республика Крым. Сакский район, село Червоное, улица Шоссейная, дом 24), согласно протокола испытаний № 077/1/18 от 3 апреля 2018 г., установлено не соответствие ГОСТ 322852013 по химико-токсикологическим показателям.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г. по делу № А40-175344/20 в размере 62 066 рублей 10 копеек (Платежное поручение от 29.04.2021 № 15211.

Эпизод 3. Претензия Минобороны России № 207/8/2378 от 06.09.2019.

Получателем услуг 17 декабря 2018г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 06984, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих в/ч 06984 в столовой № 17/16 от 17 декабря 2018.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40175344/20: абз. 1 стр. 6, абз. 3 стр. 7: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, а именно: на продовольственном складе столовой № 17/16 выявлено наличие колбасы полукопченой «Черноморская», производитель КТ «Ялтинский мясозавод», с маркировкой на транспортной упаковке «мясной продукт категории Б» и маркировкой на потребительской упаковке «мясной продукт категории В».

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г. по делу № А40-175344/20 в размере 12 315 рублей 73 копеек (Платежное поручение от 29.04.2021 № 15211).

Эпизод 4. Претензия Минобороны России № 207/8/2361 от 06.09.2019.

Получателем услуг 15 февраля 2018 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 86863, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 86863 от 15 февраля 2018.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40175344/20: абз. 9 стр. 5, абз. 3 стр. 7; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. З.2.1., 5.2., 5.4. Договора, а именно: управляющий столовой 17/32 отказал в отборе проб следующего продовольствия: молоко ультрапастеризованное «Любаня из Кубани», м.д.ж. 3,2 %, дата изготовления 19 января 2018 г., изготовитель ООО «МолПромКубань» (Краснодарский край, станица


Советская), ГОСТ 31450-2013, партия 30 л; масло сливочное крестьянское, м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 13 декабря 2017 г., изготовитель ООО «Прок» (г. Санкт- Петербург), ГОСТ 32261-2013, партия 150 кг: паштет печеночный «Мясной этикет», дата изготовления 10 января 2017 г., изготовитель ООО КМПЗ «Балтпроммясо» (г. Калининград), ТУ 9216-008-51805188-2015, партия 40 кг.

Претензия Министерства обороны РФ от 6 сентября 2019 г. № 207/8/2361.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г. по делу № А40-175344/20 в размере 21 813 рублей 33 копеек (Платежное поручение от 29.04.2021 № 15211).

Эпизод 5. Претензия Минобороны России № 207/8/3327 от 18.11.2019.

Получателем услуг 13 июня 2018 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в филиале НВМУ (Севастопольское ПКУ), по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках оказанных услуг по организации питания в филиале НВМУ (Севастопольское ПКУ) от 13 июня 2018 г. № 4.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40175344/20: абз. 2 стр. 4, абз. 3 стр. 7; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 5.2., 5.4. Договора, а именно: не представлено для проверки качественного состояния продовольствие, хранящееся на объектах оказания услуг, в том числе: молоко ультрапастеризованное «Любаня из Кубани» 3,2 %, ГОСТ 31450- 2013, производитель ООО «МолПромКубань» Краснодарский край, г. Кропоткин, дата изготовления 30 мая 2018 г., фасовка 1,0 л, партия 600 кг; творог «Чебан», м.д. 9%, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 5 июня 2018 г., производитель КБР, г. Нальчик, ООО «Нальчинский молочный комбинат», партия 31 кг.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г. по делу № А40-175344/20 в размере 35 521 рублей 82 копеек (Платежное поручение от 29.04.2021 № 15211).

Эпизод 6. Претензия Минобороны России № 207/8/3880 от 13.12.2019.

Получателем услуг с 6 по 7 августа 2018г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 22179, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках в организации питания и выполнения условий государственного контракта от 30 декабря 2016 года № 301216/ВП войсковой части 22179 (Ростовская область, пос. Персиановский) от 11 августа 2018.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40175344/20: абз. 3 стр. 7: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2., 5.1. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), пп. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, а именно: 6 августа 2018 г. на довольствие военнослужащим войсковой части 22179 выданы консервы мясные, которые согласно протоколам лабораторных испытаний №№ 0463, 0464, 0465 от 9 августа 2018 г. не отвечают требованиям ГОСТ 32125-2013 по заявленному показателю массовой доли мяса и жира, в том числе: консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная, высший сорт», дата изготовления 7 июля 2018 г., масса партии 1500 кг, изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Янино», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заневское (протокол лабораторных испытаний от 9 августа 2018 г. № 0465); консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная, высший сорт», дата изготовления 8 июля 2018 г., масса партии 1500 кг, изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Янино», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заневское (протокол лабораторных испытаний от 9 августа 2018 г. № 0463); консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная, высший сорт», дата


изготовления 9 июля 2018 г., масса партии 1500 кг, изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд» Янино», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заневское (протокол лабораторных испытаний от 9 августа 2018 г. № 0464);7 августа 2018 г. на довольствие военнослужащим войсковой части 22179 выданы консервы мясные, которые согласно протоколам лабораторных испытаний №№ 0463, 0464, 0465 от 9 августа 2018 г. не отвечают требованиям ГОСТ 32125-2013 по заявленному показателю массовой доли мяса и жира, в том числе: консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная, высший сорт», дата изготовления 7 июля 2018 г., масса партии 1500 кг, изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Янино», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заневское (протокол лабораторных испытаний от 9 августа 2018 г. № 0465); консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная, высший сорт», дата изготовления 8 июля 2018 г., масса партии 1500 кг, изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Янино», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заневское (протокол лабораторных испытаний от 9 августа 2018 г. № 0463); консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная, высший сорт», дата изготовления 9 июля 2018 г., масса партии 1500 кг, изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Янино», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заневское (протокол лабораторных испытаний от 9 августа 2018 г. № 0464).

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г. по делу № А40-175344/20 в размере 477 128 рублей 66 копеек (Платежное поручение от 29.04.2021 № 15211).

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Технология» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 477 128 руб. 66 коп.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 1 044 065 руб. 30 коп, (дело № А40-175344/2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40175344/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 Решение оставлено без изменения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 1 044 065 руб. 30 коп.

В результате, в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 1 044 065 руб. 30 коп. Часть данного штрафа в размере 477 128 руб. 66 коп. взыскана в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Ответчиком по Договору.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 477 128 руб. 66 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 15211.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

В адрес ООО «Технология» была направлена претензия от 16.02.2022 № 1108/22 с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией ООО «Технология» не согласилось и не произвело оплату.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.


В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, отклоняются судом, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение


обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме этого, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях отклоняются судом ввиду необоснованности по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет


недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные ответчиком возражения по претензиям опровергаются представленными доказательствами в том числе преюдициальным судебным актом.

Согласно пп. 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В силу п. 1.1.1 договора Услуги- доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем на условиях, установленных договором.

Исполнитель самостоятельна приобретает продовольственные товары, материалы И иные ресурсы, необходимые ему для оказания Услуг по Договору (за исключением материалов и ресурсов, обязанность по приобретению которых в соответствии с условиями Договора на Исполнителя не возложена, в том числе; коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и прочее), технологического, холодильного и немеханического оборудования, весоизмерительных приборов, столово-кухонной посуды и инвентаря). Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров, материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания Услуг.

Исполнитель по требованию Заказчика или Получателя представляет на проверку качественного состояния продовольственные товары, хранящиеся (находящиеся) в помещениях столовой, продовольственного склада, овощехранилища и других необходимых для оказания Услуг помещениях, а также документы, подтверждающие качество и безопасность указанных товаров (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, свидетельства о государственной


регистрации, ветеринарные свидетельства и иные документы, установленные законодательством Российской Федерации).

Исполнитель обязан на всю продукцию животного происхождения, полученную от убоя свиней (мясо, мясопродукты к продукты переработки свинины, исключая консервированную продукцию, подвергшуюся высокотемпературной обработке), истребовать у поставщика такой продукции документы лабораторных исследований на отсутствие вируса африканской чумы свиней. При этом лабораторные заключения должны прилагаться к общему комплекту документов, подтверждающих безопасность продовольствия в ветеринарном отношении, используемого для приготовления ниши.

При отсутствии лабораторного заключения на продукцию животного происхождения, полученную от убоя свиней, ее использование запрещено.

При сомнении Получателя в качестве или безопасности продовольствия, проводится его ветеринарно-санитарная экспертиза (включая лабораторные исследования) в Центрах ветеринарно-саш trap ной экспертизы и лабораторной диагностики Заказчика. Оплата за ветеринарно-санитарную экспертизу в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Заказчика не осуществляется.

Исполнитель по требованию Получателя предъявляет для проверки продовольственные товары, выданные с продовольственного склада в столовую для приготовления пиши, а также сопроводительные документы на них (накладные), для проверки соответствия данных, указанных в сопроводительных документах (накладных), фактическому наличию продовольственных товаров.

Из решения суда от 25 января 2021 года следует, что Соисполнитель ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» по договору № ОП-18-17 от 20.12.2017, заключенному с исполнителем, не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, а именно: - молоко ультрапастеризованное «Любаня из Кубани» 3.2% ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 30.05.2018, фасовка 1.0 литр, партия 600 кг, - 1 факт нарушения; творог «Чебан» м.д. 9% ГОСТ 31453/2013, дата изготовления 05.06.2018, партия 31 кг. – 2 факт нарушения. Размер штрафа составляет 35 521, 82 руб.; - наличие грязного, необслуженного технологического оборудования – 1 факт нарушения; - использование для разделки продуктов деревянных досок, имеющих трещины и лопины – 2 факт нарушения; - использование посуды, не предназначенной для пищевых продуктов (тазы пластмассовые выполнены из материалов, не разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке) – 3 факт нарушения; - наличие грязных, с крошками, лотков для хлеба – 4 факт нарушения. Размер штрафа составляет 9 620, 30 руб.; - приготовление питающимся блюда «говядина отварная порционная» с превышением допустимого отклонения от расчетного выхода на 1 порцию 6 гр. (фактический выход – 76 гр., при расчетном 70 гр.) – 1 факт нарушения; - приготовление питающимся блюда «каша гречневая рассыпчатая» с превышением допустимого отклонения от расчетного выхода на 1 порцию 53 гр. (фактическая 192 гр. при расчетном 139 гр.) – 2 акт нарушения; - не доведение питающимся блюда «огурцы консервированные» с отклонением от расчетного выхода на 1 порцию 4 гр. (24 при 28 гр.) – 3 факт нарушения; - приготовления блюда «салат из консервированных томатов» с превышением отклонения на 1 порцию 31 гр. (150 гр. при 119 гр.) – 4 факт нарушения. Размер штрафа составляет 13 260, 72 руб.; - выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладке продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных раскладками продуктов – невыдача печенья на завтрак – 5 факт нарушения, размер штрафа составляет 4 462, 82 руб.; - не доведение запланированной по раскладке продуктов колбасы полу копченной в кол-ве 229 порций – 1 факт нарушения; - не доведение запланированной 5 по раскладке 62 порций блюда «мясо (говядина) отварное порционное» в среднем 14 гр. на порцию 2 факт нарушения; - не доведение приготовленных на завтрак 167 порций блюда «печень говяжья тушенная порционная»


в среднем 6 гр. на порцию – 3 факт нарушения; не доведение приготовленных на обед 263 порций блюда «мясо отварное порционное (говядина)» в кол-ве 17 гр. на порцию (41 при должном 58 гр.) – 4 факт нарушения; - не доведение приготовленных на обед 167 порций блюда «рыба (треска) жареная порционная» в кол-ве 14 гр. на порцию (75 при должном 89 гр.) – 6 факт нарушения; - на завтрак не согласована замена блюда «сердце говяжье тушенное порционное» на блюдо «печень говяжья тушенная порционная» - 6 факт нарушения; - замена колбасы полукопченной на печень говяжью в кол-ве 167 порций на мясо (говядина) в кол-ве 62 порций – 7 факт нарушения; - на обед «мясо (говядина) отварное порционное» на блюдо «гуляш из говядины» в кол-ве 32 порции – 8 факт нарушения; размер штрафа составляет 111 516, 22 руб. - произведена замена запланированных блюд без письменного разрешения командира – 1 факт нарушения – штраф 1 937, 87 руб.; - выдача блюд не соответствующих утвержденной раскладке продуктов без согласования замены с получателем услуг – 1 факт нарушения – штраф 5 078, 62 руб.; - не доведение питающимся на обед «мясо (говядина тушенное отварное)» 9 гр. на порцию – 1 факт нарушения; - «мясо (говядина отварное порционное)» в среднем 16 гр. на порцию; - выдача блюд не запланированных в раскладках продуктов; - несвоевременное оказание услуг – 4 нарушения – штраф 41 640, 00 руб. - выдача готовой пищи в кол-ах, не соответствующим расчетным (не выдан сыр сычужный) 1 факт нарушения; - приготовление блюд не запланированных в раскладках продуктов (выдан сыр плавленный не запланированный в раскладке) 2 факт нарушения – штраф 14 970, 95 руб.; - выдача блюд не запланированных в раскладках 2 факта нарушения – штраф 40 512, 6 руб.; - персонал исполнителя не обеспечен нарукавниками и сапогами резиновыми – 2 факта нарушения, штраф в сумме – 50 518, 53 + 51 529, 29 руб. = 102 047, 82 руб.; - кабачки свежие не соответствуют ГОСТ 321642013 – штраф 9 981, 62 руб.; -отказ в отборе проб (молоко «Любаня из Кубни»); масло сливочное крестьянское м.д.ж 72.5%; паштет печеночный «Мясной этикет» - штраф 21 813, 33 руб.; 6 - использование продуктов питания не соответствующих качеству – штраф 12 315, 73 + 256 547, 85 = 268 863, 58 + 78 882, 21 = 347 745, 79 руб.; - свекла столовая – не соответствует ГОСТ 32285-2013 по химикотоксилогическим показателям – штраф 62 066, 10 руб.;

Таким образом, факт нарушения договорных обязательств подтвержден документально.

Довод ответчика об отсутствии преюдициальности судебного акта противоречат представленным доказательствам и условиям договора.

Согласно п. 2.3 настоящий договор заключен в целях исполнения контракта. Исполнитель по договору является соисполнителем по контракту.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Доводы ответчика о применении специального годичного срока исковой давности на основании п.1 ст. 725 ГК РФ несостоятельны и не основаны на нормах гражданского права.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по спорному договору. Взыскание убытков регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).


К отношениям сторон из договора на оказание услуг по питанию военнослужащих не подлежат применению правила статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В отличие от договора подряда возмездное оказание услуг характеризуется, как правило, отсутствием овеществленного результата действий исполнителя.

Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (статья 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с результатом работ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 по делу № А40-309670/2019, от 05 апреля 2021 года по делу № А40-28267/20.

Кроме того, истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 01.04.2021 г.

Исковое заявление подано в суд 21.03.2023 г., соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод Ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно итоговые судебные акты по делу А40-175344/2020 не влияют на его права и обязанности, несостоятелен.

АО «Военторг» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Ответчика, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о взыскании Минобороны России с АО «Военторг» штрафа за ненадлежащее оказание услуг по организации питания.

Данное ходатайство арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства и иными факторами, которые влияют на процесс. Кроме того, привлечение достаточно большого количества третьих лиц сильно усложняет судебное производство и приводит к увеличению его сроков. Таким образом, указанной нормой не установлено обязанности по привлечению третьих лиц, и суд при рассмотрении дела не посчитал необходимым привлекать ответчика в качестве третьего лица. Однако решение суда об отказе в привлечении Ответчика в качестве третьего лица не лишает истца законного права обратиться в органы судебной власти с целью привлечения Ответчика к ответственности в рамках взыскания убытков.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора Ответчик был осведомлен о том, что Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, а также п. 8.13 установлено, что представители Минобороны России также имеют право проведения


проверок и составления актов выявленных недостатков, которые являются основанием для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, Ответчик знал о всех проведенных в его отношении проверках и составленных актах, обо всех претензиях контролирующих органов и лиц, которые направлялись АО «Военторг» в адрес Ответчика еще до подачи Минобороны России искового заявления.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 477 128 убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 111-113-115,


ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 1147847384343, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 7840515470, КПП: 784001001) в пользу акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183, КПП: 770401001) убытки в размере 477 128 (Четыреста семьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 543 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин