Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А36-10931/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10931/2017
г. Липецк
29 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилпромСтрой» (413100, ул. Льва Кассиля, д. 14, г. Энгельс, Саратовская область; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» (398059, пл. Коммунальная, д. 9, корп. А, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 511 118,25 руб., из которых 387 362,4 руб. задолженность по возврату суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки №17/2016 от 17.06.2016г., 123 755 руб. – неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 20.09.2016г. по 30.11.2016г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилпромСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» о взыскании 511 118 руб. 25 коп., из которых 387 362 руб. 40 коп. – задолженность по возврату суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки №17/2016 от 17.06.2016г., 123 755 руб. – неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 20.09.2016г. по 30.11.2016г.

Поскольку в настоящее заседание представители сторон не явились, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение договора поставки № 17/2016 от 17.06.2016 г. (т. 1, л.д. 11) за период с 20.06.2016 г. по 30.11.2016 г. ООО «ЖилпромСтрой» (истец) произвело оплату товара (щебня) на сумму 5300000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1178 от 21.06.2016 г. (т. 1, л.д. 13), № 1210 от 27.06.2016 г. (т. 1, л.д. 14), № 1241 от 30.06.2016 г. (т. 1, л.д. 15), № 1658 от 2.09.2016 г. (т. 1, л.д. 16), № 1679 от 8.09.2016 г. (т. 1, л.д. 17), № 1782 от 23.09.2016 г. (т. 1, л.д. 18), а также выпиской по счету (т. 1, л.д. 93).

ООО «АДС» за период с 20.06.2016 г. по 30.06.2016 г. произвело поставку щебня стоимостью 3201328 руб., исходя из универсальных передаточных актов № 42 от 20.06.2016 г. (т. 1, л.д. 45), № 43 от 22.06.2016 г. (т. 1, л.д. 47), № 44 от 24.06.2016 г. (т. 1, л.д. 46), № 45 от 27.06.2016 г. (т. 1, л.д. 48), № 46 от 29.06.2016 г. (т. 1, л.д. 49), № 47 (т. 1, л.д. 50), 48 от 30.06.2016 г. (т. 1, л.д. 44).

За период с 1.07.2016 г. по 30.11.2016 г. согласно приложенному к исковому заявлению объему поставок (т. 1, л.д. 25), сформированному на основании данных внутренних накладных, ООО «АДС» было поставлено в адрес ООО «ЖилпроСтрой» 1645,49 тонн щебня стоимостью 1711309,6 руб. (т. 1, л.д. 51 – 90), из которых у истца имеется оформленный УПД № 66/1 от 15.09.2016 г. на сумму 613173,6 руб. (т. 1, л.д. 43).

По оставшемуся объему поставки ООО «АДС» были представлены документы, значительно превышающие объем фактической поставки, не подтвержденные истцом, о чем свидетельствует соответствующая переписка (т. 1, л.д. 20-22), в том числе досудебная претензия (л.д. 23).

Таким образом, истец указывает, что за указанный период ООО «АДС» (ответчик) осуществило отгрузку щебня стоимостью 4912637,6 руб. При этом, поставка на сумму 3814501,6 руб. подтверждена первичными документами, фактическая отгрузка на сумму 1098136 руб. первичными документами не подтверждена ввиду непредставления надлежащим образом оформленных документов.

Поскольку предварительно оплаченный товар на сумму 387362,4 руб. ответчиком не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в соответствующей сумме, исходя из п. 6.2.2. договора, а также неустойки в сумме 126546,4 руб.

Ответчиком иск оспорен. Согласно представленному отзыву (т. 1, л.д. 30) ответчик настаивал на наличии задолженности истца в сумме 33644,08 руб.

15.11.2017 г. от ответчика ООО «Ассоциация делового сотрудничества» поступило встречное исковое заявление о взыскании 33644,08 руб. При этом ответчик применил ст.317.1 ГК РФ, а также произвел в одностороннем зачет платежного поручения №1658 от 02.09.2016 года в оплату по денежному обязательству, согласно статьи 317.1 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ. По мнению стороны, на кредиторскую задолженность, образовавшуюся в результате финансово-хозяйственной деятельности и отраженную в бухгалтерском учете более 30 дней, без письменного уведомления контрагентов о переносе сроков погашения задолженности, начисляются пени, в соответствии со статьями 371.1 и 395 ГК РФ, следовательно, при перечислении денежных средств, сумма пени была зачтена с поступивших денежных средств по платежному поручению №1658 от 02.09.2016 года, а оставшаяся сумма засчиталась в оплату по договору поставки 17/2016 от 17.06.2016 года.

Определением от 22.09.2017 г. встречное исковое заявление возвращено по правилам п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении впоследствии изложены ООО «АДС» в возражениях по существу заявленного иска (т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 4).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право требовать суммы предварительной оплаты также предоставлено покупателю (истцу) п. 6.2.2. договора № 17/2016 от 17.06.2016 г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика оплаты за поставленный товар, в том числе предварительной оплаты, подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету (т. 1, л.д. 13 – 18, 93).

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме.

ООО «АДС» письмом № 4 от 9.02.2017 г. направило ООО «ЖилпромСтрой» УПД № 4 от 9.02.2017 г. на сумму 130520 руб., мотивировав выявлением неучтенных накладных. При этом накладные № 360 от 12.09.2016 г., № 361 от 12.09.2016 г., № 366 от 15.09.2016 г. фактически были учтены истцом в расчете, поставки щебня по указанным внутренним накладным были оформлены сторонами подписанием УПД № 66/1 от 15.09.2017 г. на сумму 613173,6 руб.

Более того, отказ в приемке товара от 16.09.2016 г., 17.09.2016 г., 28.09.2016 г. не подтвержден документально. Более того, ответчиком не представлено доказательств реализации права потребовать от покупателя приемки товара, а также последующего одностороннего отказа от исполнения обязательства в порядке п. 6.1. договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду того, что адрес ООО «АДС»: <...> указан в договоре поставки № 17/2016 от 17.06.2016 г. В представленном ответчиком отзыве указан аналогичный адрес.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 387362,4 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Ознакомившись с расчетом неустойки, приведенным в иске, с учетом добровольного исключения суммы начисленных ответчиком за несвоевременную оплату поставленного за период с 20.06.2016 г. по 30.06.2016 г. товара процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора поставки, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 123755,85 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом добровольного уменьшения истцом указанной суммы, исходя из соответствующего расчета ответчика, произведенного в связи с просрочкой оплаты за период с 20.06.2016 г. по 30.06.2016 г. (расчет приведен в иске).

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13222 руб., подтвержденные платежным поручением № 2240 от 7.12.2016 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилпромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 387 362,4 руб. стоимости предварительно оплаченного товара, 123 755,85 руб. неустойки, 13222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина