Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А07-40298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40298/22
г. Уфа
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 306 899 руб. 58 коп. долга по договору от 09.11.2021, 84 117 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2021 по 19.12.2022, 50 000 руб. представительских расходов


при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

от истца – ФИО2 по доверенности 136 от 28.12.2022,

от ответчика – ФИО3, дов б/н от 01.02.2023.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 13.09.2023 до 15 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2023 до 16 ч 35 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 136 от 28.12.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о взыскании 306 899 руб. 58 коп. долга по договору от 09.11.2021, 84 117 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2021 по 19.12.2022, 50 000 руб. представительских расходов.

Определением от 21.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ

Определением от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он задолженность по договору на сумму 306 899 руб. 58 коп. не оспорил, сослался на нарушение со стороны истца порядка сдачи-приемки оказанных услуг, что нарушение обязательств с его стороны отсутствуют.

Ответчик также ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения.

От истца поступили возражения на иск.

Представитель истца требования поддерживает.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддерживает

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Нефтегазстрой/» (исполнитель) и обществом «Монолит-Строй» (заказчик) заключен договор от 09.11.2021, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство из материала Заказчика изготовить отводы холодного гнутья, согласно "ГОСТ 24950-2019. Межгосударственный стандарт. Отводы гнутые и вставки кривые на поворотах линейной части стальных трубопроводов. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 18.04.2019 N 135-ст) в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), Заказчик обязуется принять Продукцию и оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость Договора составляет 2 170 410 ,54 (Два миллиона сто семьдесят тысяч четыреста десять рублей), 54 копейки, согласно ведомости договорной цены (приложение №1), в т.ч НДС 361 735,09 (Триста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять рублей) 09 копеек. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора До начала оказания услуг Заказчик осуществляет перечисление авансового платежа Исполнителю в размере: 30 (тридцать) % от стоимости договора, что составляет 651 123,16 (Шесть пятьдесят одна тысяча сто двадцать три рубля) 16 копеек в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Расчет за оказанные услуги Заказчик осуществляет в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты предоставления Исполнителем Акта приемки - сдачи оказанных услуг, счет-фактуры и счета на оплату. Стороны вправе использовать упрощенный порядок документооборота путем их обмена по электронной почте либо через систему ЭДО.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве приложения №1 к договору сторонами подписана ведомость договорной цены.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.11.2021 №1 на сумму 1 553 435 руб. 40 коп., от 03.12.2021 №2 на сумму 611 899 руб. 58 коп.

По данным истца оплата услуг произведена ответчиком частично, задолженность составляет 306 899 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Монолит-Строй» обязанности по оплате оказанных услуг и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 306 899 руб. 58 коп., общество «Нефтегазстрой» направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 09.11.2021, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор от 09.11.2021, акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.11.2021 №1 на сумму 1 553 435 руб. 40 коп., от 03.12.2021 №2 на сумму 611 899 руб. 58 коп., досудебную претензию, платежные поручения о частичной оплате услуг, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

По данным истца, задолженность общества «Монолит-Строй» по оплате оказанных услуг составляет 306 899 руб. 58 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Вместе с тем ответчик в отзыве ссылается на нарушение истцом порядка сдачи оказанных услуг.

Довод ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Акты направлены по системе ЭДО «Контур Диадок» 09.12.2021 и получены ответчиком 10.12.2021, что подтверждается реестром направленных документов по системе ЭДО «Контур Диадок».

Кроме того, акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.11.2021 №1 на сумму 1 553 435 руб. 40 коп., от 03.12.2021 №2 на сумму 611 899 руб. 58 коп., подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора ввиду невручения претензий по заявленным требованиям также отклоняется судом.

В материалы дела представлена претензия от 15.12.2022 с квитанцией и описью вложения о ее направлении.

Кроме того, рассматривая довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая осведомленность ответчика о позиции и требованиях истца, нахождение дела в производстве суда более семи месяцев и отсутствие доказательств принятия сторонами за этот период времени результативных мер к разрешению спора во внесудебном порядке, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы внесудебного урегулирования сложившихся между сторонами противоречий, суд приходит к выводу, что даже при наличии оснований полагать претензионный порядок несоблюденным рассматриваемое исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения по этому основанию.

Доводы ответчика о том, что ввиду не направления в адрес ответчика счета на оплату у истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты, судом исследованы и отклонены, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 306 899 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84 117 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 25.12.2021 по 19.12.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его подлежащим корректировке, так как составлен без учета размеров частичных оплат, произведенных ответчиком.


Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 74 680 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг до принятия решения по делу обществом «Монолит-Строй» не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом «Монолит-Строй» денежного обязательства является правомерным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности.

При таких обстоятельствах с общества «Монолит-Строй» в пользу общества "Нефтегазстрой" подлежит взысканию 74 680 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 25.12.2021 по 19.12.2022, с ее последующим начислением и взысканием с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 № 01/12, заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель обязан:

а) выполнять работы в соответствии с Техническим заданием; .

б) применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства;

в) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве приложения №1 к договору подписано техническое задание, в качестве приложения №2-протокол согласования стоимости работ.

Согласно протоколу согласования стоимости работ Стоимость работ по Техническому заданию составляет в размере 50 000 руб., которую Заказчик оплачивает Исполнителю путем выдачи наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру, через кассу предприятия, в день подписания Договора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2022 № 25 на сумму 50 000 руб.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлены и направлены в материалы дела дополнения к иску на стадии оставления иска без движения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, возражение на отзыв, письменные пояснения, принято участие в судебных заседаниях 27.06.2023, 06.09-13.09.2023.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на заключенном сторонами договоре и подписанных актах.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении иска истцом представлен не весь пакет документов, в связи с чем большинство дополнительных процессуальных документов составлено и представлено представителем истца в связи с допущенными при подготовке иска ошибками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, указанные расходы в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 29 275 руб. 94 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований суд также пропорционально распределяет расходы истца по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 558 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 306 899 руб. 58 коп. долга по договору от 09.11.2021, 74 680 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2021 по 19.12.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, а также 10 558 руб. 86 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 29 275 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.




Судья З.Р. Хазиахметова