Резолютивная часть решения от 13 июля 2017 г. по делу № А43-33097/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33097/2016

г. Нижний Новгород 13 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-200)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Загребиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Павлово Нижегородской области (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Нижний Новгород

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.08.2016;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.09.2016,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

эксперт экспертной компании Альтернатива ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к АО Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 12 464 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 310 руб. убытков, 10 570 руб. досудебных расходов истца, а также 21 332 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5.07.2016 по 19.12.2016 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 570 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание 4.07.2017 по инициативе представителя истца явился эксперт экспертной компании Альтернатива ФИО5, предупрежденный судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных и отказ от дачи пояснений к подготовленному экспертному заключению, и ответил на вопросы сторон. Полные пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиопротокола.

Истец исковые требования с учетом ответов эксперта на поставленные им вопросы уточнил требования и просит суд в окончательной редакции взыскать с ответчика 10 900 руб. стоимости восстановительного ремонта и 37 469 руб. неустойки за период с 5.07.2016 по 14.06.2017, а также длящиеся пени. Требования о взыскании убытков и судебных расходов в заявленных суммах индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик иск отклонил, представив отзыв, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определить не возможно, поскольку автомобиль после обращения истца в страховую компанию, так и в рамках судебной экспертизы на осмотр предоставлен не был, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В судебном заседании присутствующий представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве поддержал, заявив о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения судом исковых требований.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств в суд не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 6 июля 2017 года до 15 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствие сторон.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 июля 2017 года представителям сторон оглашена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 13 июля 2017 года.

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 на улице 50 лет Победы, д. 26 города Нижнего Новгорода имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием ВАЗ21110, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля Митцубиси АSХ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО6

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ21110 причинены механические повреждения, перечень которых отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Митцубиси АSХ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митцубиси АSХ, государственный регистрационный знак <***> застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ № 9715183840).

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением от 3.06.2016 к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с приложением необходимых документов и приглашением на осмотр. Названный пакет документов получен ответчиком.

Одновременно потерпевший уведомил страховую компанию сообщение о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, и предоставил транспортное средство по месту его нахождения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21110, государственный регистрационный знак <***> собственник транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №Э/1С-16061452-52 от 14.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 12 464 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 6 000 руб., о чем свидетельствует договор на оказание услуг по независимой экспертизе № Э/1С-16061452-02 от 14.06.2016, квитанция от 27.07.2016 № 001410.

ФИО2 понес также 310 руб. убытков, связанных с оплатой услуг мойки транспортного средства, о чем в дело представлена квитанция от 14.06.2016.

29.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №Ц-16061452-02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования – отношения между цедентом и должниками, возникающие в связи с ДТП от 24.05.2016 с участием транспортного средства ВАЗ21110, государственный регистрационный знак <***>; объем передаваемых прав – право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством Российской Федерации и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, неустоек, штрафов, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должников в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании. Должник - АО "СОГАЗ".

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Надлежащие доказательства направления ответчику уведомление о переходе прав требования представлено в материалы дела (т.1, л.д. 49).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель ФИО8 начислила неустойку за период с 5.07.2016 по 14.06.2017 (109 дней) в размере 37 469 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18.10.2016 с требованием осуществить выплату 6 000 руб. стоимости независимой экспертизы (оценки), 4 000 руб. компенсации расходов на представление юридических услуг и 570 руб. почтовых расходов, а также неустойки с последующей начислением штрафных санкций по день фактической оплаты возмещения. Претензия получена ответчиком 20.01.2016, о чем свидетельствует квитанция серии АА № 003824.

Неполучение страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы и расходов на направление уведомления о прямом возмещении убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанный выше договор цессии от 29.09.2016 в своем предмете содержит описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен не был. Потерпевший произвел оценку поврежденного автомобиля самостоятельно.

Оспаривая характер повреждений автомобиля, и, соответственно, размер страховой выплаты, АО "СОГАЗ" заявило ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21110.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено экспертной компании Альтернатива.

Перед экспертном был поставлен вопрос: какова стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21110 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению эксперта № 4700 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21110 с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 24.05.2016, составила 10 900 руб.

Стороны аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения № 4700, не представили, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 900 руб.

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, суд признает требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов в сумме 570 руб. по направлению заявления о наступлении страхового случая, факт несения расходов по услуг по мойке автомобиля в сумме 310 руб., факт несения расходов в связи с оказание юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании (договор № 16061452-02/1 на предоставление юридических услуг от 14.06.2016 и квитанция № 000565 на сумму 4 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости реального ущерба составляет 10 880 руб. и подлежит возмещению в заявленном размере.

Изложенная позиция не противоречит положениям пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в соответствии с которыми при причинении вреда потерпевшему возмещение в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензий в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также истец просит взыскать 37 469 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5.07.2016 по 14.06.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения составляет 109 дней; примененная истцом процентная ставка равна 1%; расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 18 734 руб. 50 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требование истца о продолжении начисления неустойки в день фактического исполнения обязательства с 15.06.2017 ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наряду с описанными выше требованиями индивидуальный предприниматель ФИО8 заявила требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 570 руб. почтовых расходов.

Оценив заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения и отсутствие возражений ответчика по заявленной сумме судебных расходов, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд приходит к выводу о разумности суммы представительских расходов истца равной 15 000 руб. с учетом объема проделанной работы представителя истца.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 570 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы за проведение экспертизы на ответчика, как на проигравшую сторону.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Павлово Нижегородской области (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", город Москва (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны, город Павлово Нижегородской области (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) 10 900 рублей стоимости восстановительного ремонта, 18 734 рубля 50 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, 10 880 рублей убытков и 15 570 рублей судебных расходов, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский