Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А39-2035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2035/2019

город Саранск07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ"

об обязании исполнить в полном объеме государственный контракт №62 от 15.08.2016г., взыскании неустойки и штрафа,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия»,

при участии представителей:

от Учреждения: ФИО2, по доверенности от 20.02.2019г., ФИО3, по доверенности от 07.06.2019 г.,

от Общества: ФИО4, по доверенности от 07.05.2017 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - Общество) об обязании исполнить в полном объеме государственный контракт №62 от 15.08.2016г., взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 16.01.2018 по 28.02.2019 в размере 1046256руб. 57коп.

Общество исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления, предъявило встречные требования к Учреждению о взыскании задолженности в спорному контракту в размере 5809965руб. 37коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2017 по 26.03.2019 в размере 2032324руб. 92коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», оказывающий Учреждению услуги по проведению строительного контроля на спорном объекте в соответствии с заключенными с Учреждением договорами №129/16 от 17.08.2016, №92/17 от 01.09.2017.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований об обязании Общества исполнить в полном объеме государственный контракт №62 от 15.08.2016 заявило отказ, уточнило размер взыскиваемой неустойки, просило взыскать 1461255руб. 93коп. за период 16.01.2018 по 26.08.2019. Кроме того предъявило к взысканию с Общества штраф за нарушение срока окончания работ в размере 1074684руб. 11коп. (с учетом уточнений от 03.02.2020), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимания обстоятельства дела, отсутствие намерения ответчика добровольно уплатить штраф, оставление требования Учреждения о взыскании штрафа без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем ходатайство Общества об оставлении требования о взыскании штрафа без рассмотрения судом отклонено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования об обязании Общества исполнить в полном объеме государственный контракт №62 от 15.08.2016 подлежит прекращению.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило встречные требования, просило взыскать с Учреждения задолженность в размере 7235826руб. 73коп., неустойку за период с 01.05.2017 по 16.09.2019 в размере 1912846руб. 30коп. (с учетом уточнений от 03.02.2020), с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что 15 августа 2016 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт №62 на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, вентиляции и кондиционирования здания главного корпуса ГБУЗ "Республиканская инфекционная клиническая больница", расположенного по адресу: <...>.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) (п.1.4).

Цена Контракта составляет 23145046руб. 08коп., в том числе НДС 3530600руб. 25коп. (п.2.1).

В связи с уменьшением объема работ по Контракту сторонами подписано Дополнительное соглашение к Контракту от 15.01.2020, согласно которому цена Контракта составила 21493682руб. 23коп., в том числе НДС по общеустановленной ставке.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания выполнения работ по Контракту - не позднее 31.12.2016.

Во исполнение обязательств по Контракту Обществом выполнены, а Учреждением приняты работы на общую сумму 21493682руб. 23коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1, №2 от 14.12.2016, №3 от 28.02.2017, №4 от 31.07.2017, №6 от 10.10.2017, №7 от 15.01.2018, №8, №8-1, №8-2 от 01.07.2019

За нарушение срока окончания выполнения работ по Контракту Учреждение начислило Обществу неустойку за период 16.01.2018 по 26.08.2019 в размере 1461255руб. 93коп. и штраф в размере 1074684руб. 11коп. (5% от Цены Контракта в редакции допсоглашения от 15.01.2020).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку (пени) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23.11.2013 №1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт нарушения Обществом срока окончания выполнения работ подтверждается материалами дела.

Возражая относительно предъявленных требований, Общество указывает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по Контракту, обосновывая это тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом. Письмами от 15.08.2016, от 26.08.2016, 31.08.2016, от 12.09.2016, 26.10.2016 Общество уведомляло Учреждение о приостановлении работ по Контракту до устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ в установленный Контрактом срок.

Необходимость выполнения дополнительных работ, без которых было невозможно завершить работы, предусмотренные Контрактом, подтверждается заключенными между сторонами спора контрактом №109 от 04.12.2016, договором №31806016314 от 22.01.2018, Соглашением об изменении Контракта от 23.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание факт приостановления работ по Контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, Учреждением начислена неустойка с 16.01.2018 (после подписания акта КС-2 №7 от 15.01.2018).

Вопреки статье 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по Контракту после 15.01.2018.

При этом факт принятия Обществом на себя обязательств по выполнению работ подтверждается подписанными сторонами спора Соглашениями об исполнении контракта от 23.09.2019, от 13.11.2019, факт выполнения работ по указанным соглашениям подтверждается актами приемки смонтированного оборудования от 27.09.2019, 30.09.2019, от 01.10.2019, от 02.10.2019, от 11.10.2019.

Уточненный расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 6.25% судом проверен, признан верным, соответствующим условиям Контракта.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства Общество указывает, что возможный размер убытков Учреждения, которые могли возникнуть вследствие нарушения Обществом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку действующим законодательством установлена равная ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, неустойка, предусмотренная пунктом 10.3 Контракта, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки, рассчитанной в соответствии с действующей редакцией части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, составляет 158323руб. 23коп.

На основании изложенного, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2018 по 26.08.2019 в размере 158323руб. 23коп.

Требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 1074684руб. 11коп. удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм материального права и условий Контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф в размере 5% от цены Контракта.

Исходя из того, что действующим законодательством, а также пунктом 10.4 Контракта предусмотрено взыскание штрафа именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предъявленная Учреждением к Обществу санкция в виде штрафа за нарушение срока окончания работ не правомерна.

Рассмотрев встречные исковые требования суд пришел к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт принятия Учреждением выполненных Обществом работ на сумму 21493682руб. 23коп. подтверждается актами КС-2, справками КС-3, подписанными Учреждением без замечаний, а также Дополнительным соглашением к Контракту от 15.01.2020.

Согласно пунктам 2.7, 2.10 Контракта оплата выполненных работ производится в срок до 30.04.2017 на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта сдачи-приемки работ, счета на оплату и счета-фактура, выставленных Подрядчиком, исполнительной документации и документов, подтверждающих фактическое выполнение.

Учреждение наличие задолженности за выполненные работы в сумме 7235826руб. 73коп. не оспорило, при этом считает, что промежуточные акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о приемке заказчиком результата работ по Контракту в целом, поскольку сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки работ, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Между тем, неподписание сторонами акта о приемке всего комплекса выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в требовании Общества об оплате выполненных работ, поскольку принятый Учреждением без замечаний результат работ по актам КС-2, справкам КС-3 имеет для Учреждения потребительскую ценность. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 711 ГК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 7235826руб. 73коп.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Общество просит взыскать с Учреждения неустойку за период с 01.05.2017 по 16.09.2019 в размере 1912846руб. 30коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты принятых Учреждением работ по актам КС-2, справкам КС-3 №1, №2 от 14.12.2016, №3 от 28.02.2017, №4 от 31.07.2017, №6 от 10.10.2017, №7 от 15.01.2018, подписанным без замечаний и Учреждением документально не опровергнут.

При этом работы, отраженные в актах КС-2 №8, №8-1, №8-2 от 01.07.2019 приняты строительным контролем 14.11.2019 и подписаны Учреждением 02.12.2019.

Поскольку сторонами вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах КС-2 №8, №8-1, №8-2 от 01.07.2019 объемы и стоимость работ фактически выполнены и приняты 01.07.2019 или 02.12.2019, суд принимает дату выполнения и сдачи этих работ со дня их принятия строительным контролем, то есть 14.11.2019.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями Контракта с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2017 по 14.11.2019 в размере 1983050руб. 05коп., а с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство Учреждения о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению Обществом необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

Учреждением заявлено требование о взыскании с Общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг Учреждением представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №650808 от 11.06.2019 на сумму 20000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных услуг представителем считает требование Учреждения о возмещении судебных издержек обоснованным в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на Общество пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований и подлежат возмещению Учреждению в размере 11600руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску, с учетом уточнений, составляет 35680руб., Учреждением при подаче иска уплачено 23463руб., по встречному иску - 68889руб., Обществом при подаче встречного уплачено 62211руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску (без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6) относится на Общество пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований и подлежит возмещению Учреждению в размере 20694руб. 40коп. Госпошлина в сумме 12217руб. относится на Учреждение и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Госпошлина по встречному иску относится на Учреждение и подлежит возмещению Обществу в размере 62211руб. и взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 6367руб.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат полному и частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию задолженность в размере 7045209руб. 10коп., неустойка за период с 01.05.2017 по 14.11.2019 в размере 1983050руб. 05коп., неустойка с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 62211руб.

В доход федерального бюджета РФ с Учреждения подлежит взысканию госпошлина в сумме 18584руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 16.01.2018 по 26.08.2019 в размере 158323руб. 23коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11600руб., на оплату госпошлины 20694руб. 40коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12217руб.

В части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" исполнить в полном объеме государственный контракт №62 от 15.08.2016 производство по делу прекратить.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7235826руб. 73коп., неустойку за период с 01.05.2017 по 14.11.2019 в размере 1983050руб. 05коп., неустойку с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 62211руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6367руб.

3. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7045209руб. 10коп., неустойку за период с 01.05.2017 по 14.11.2019 в размере 1983050руб. 05коп., неустойку с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 62211руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18584руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин