Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А17-7945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7945/2023
г. Иваново
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (далее – ООО УК «Кохомская управляющая компания») о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой выплаты в связи с повреждением 08.02.2023 принадлежащего страхователю имущества в результате залива вследствие протечки кровли дома №25 по ул.Владимирская г.Кохма Ивановской области, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-7945/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 предварительное судебное заседание по делу откладывалось до 21.02.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец при обращении с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика либо переносе даты судебного заседания.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 23.01.2024 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.02.2024, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что 26.05.2023 между ФИО2 и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении затрат, согласно которому ответчик обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный по состоянию на 23.03.2023 в результате промочек в квартире третьего лица, расположенной по адресу: <...>, согласно актов от 08.02.2023, 22.03.2023 в размере 18000руб. Таким образом, стороны соглашения оценили ущерб от двух промочек по обоюдному согласию, в том числе от промочки, произошедшей 08.02.2023. Согласованная сторонами сумма перечислена потерпевшему 29.06.2023, в связи с чем свои обязательства по возмещению ущерба ответчик исполнил в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 дважды получил денежную компенсацию за причиненный ущерб от 08.02.2023 как от истца ООО СК «Сбербанк Страхование», так и ответчика, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне третьего лица.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сочло исковые требования подлежащими удовлетворению, факт заключения договора страхования имущества с истцом, а также выплату страхового возмещения в сумме 30354руб. 90коп. по указанному договору в связи с событием 08.02.2023 подтвердило, дополнительно указав, что 22.03.2023 произошла очередная промочка квартиры по причине промочки кровли, однако страховая компания в выплате возмещения в связи с указанным событием отказала, в связи с чем ФИО2 обратился в управляющую компанию, по результатам обращения между управляющей компанией и ФИО2 достигнуто соглашение о добровольном возмещении затрат по промочке 22.03.2023 в сумме 18000руб. Данная сумма не может компенсировать затраты по устранению последствий двух промочек от 08.02.2023 и 22.03.2023, так как в соответствии с представленным истцом заключением №3892525 размер причиненного ущерба в результате промочки 08.02.2023 составил 30354руб. 90коп., что делает несостоятельными доводы ответчика о выплате 18000руб. как компенсации затрат за две промочки. Доводы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба являются голословными, как и доводы о неосновательном обогащении третьего лица. Все денежные средства получены ФИО2 законно и обоснованно с учетом размера причиненного промочками ущерба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры №43 в многоквартирном доме №25 по ул.Владимирская г.Кохма Ивановской области (выписка из ЕГРН от 17.02.2023 №КУВИ-001/2023-40472705).

29.10.2022 между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен договор страхования «Защита дома» №001WS4280160870, в соответствии с которым застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, а также конструктивные элементы принадлежащей страхователю квартиры №43 в многоквартирном доме №25 по ул.Владимирская г.Кохма Ивановской области.

08.02.2023 в результате промочки кровли многоквартирного дома №25 по ул.Владимирская г.Кохма Ивановской области застрахованное имущество получило повреждения: на кухне справа сверху от окна следы промочки в виде желтых сырых разводов площадью около 0,5 x 1,0, отделка – венецианская штукатурка (акт ООО УК «Кохомская управляющая компания» от 08.02.2023).

В связи с указанным событием 17.02.2023 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии.

Признав наступление страхового случая по договору от 29.10.2022 №001WS4280160870, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 30354руб. 90коп. (платежное поручение от 22.02.2023 №325146) на основании выводов заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 19.02.2023 №3 892 525.

Полагая спорное событие произошедшим по вине ООО УК «Кохомская управляющая компания», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома №25 по ул.Владимирская г.Кохма Ивановской области, а также полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что управляющей организацией дома №25 по ул.Владимирская, г.Кохма Ивановской области на момент спорного события 08.02.2023 являлся ответчик ООО УК «Кохомская управляющая компания», имеющий соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №037 000033 от 16.04.2015.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Таким образом, содержание крыши возложено на ООО УК «Кохомская управляющая компания».

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, к числу которого отнесена также крыша дома.

Правилами №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое состояние многоквартирного жилого дома и его конструкций.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1 Правил №170).

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил №170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения вреда по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания крыши дома №25 по ул.Владимирская г.Кохма Ивановской области имуществу ФИО2 ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

При этом ответчик не согласен с размером ущерба от события 08.02.2023.

Суд отмечает, что размер ущерба от протечки 08.02.2023 в сумме 30354руб. 90коп. определен истцом на основании выводов заключения независимой экспертной организации ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 19.02.2023 №3 892 525, которое ответчиком по существу не оспорено, о недостатках, свидетельствующих о невозможности использования указанного заключения в качестве допустимого доказательства, ответчиком не заявлено.

При этом в представленном ответчиком локальном ресурсном сметном расчете от 26.05.2023 на сумму 18000руб. часть работ, а также материалов, использованных при расчете специалистами ООО «ФЭЦ ЛАТ» отсутствует. Так, ответчиком при расчете не учтена стоимость работ по антибактериальной обработке, работы по шпаклевке стен, демонтажу (с сохранением) и монтажу напольного плинтуса, стоимость материалов в виде противогрибкового средства, финишной шпаклевки, при этом с учетом повреждений, причиненных затоплением, необходимость применения указанных материалов и выполнения указанных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнута. Таким образом, вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности суммы убытков, рассчитанной ответчиком.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привело к повреждению застрахованного истцом имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 30354руб. 90коп.

Доводы ответчика об имеющемся на стороне третьего лица неосновательном обогащении ввиду получения денежной компенсации за причиненный ущерб в связи с событием 08.02.2023 и от страховщика (22.02.2023), и от управляющей организации (29.06.2023) подлежат отклонению, поскольку с учетом выплаты спорного страхового возмещения 22.02.2023 указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом указанные обстоятельства не исключают возможности исследования объема и характера повреждений от протечек 08.02.2023, 22.03.2023, в том числе на предмет их идентичности, размера фактического ущерба, причиненного в результате повреждения имущества ФИО2 от протечек 08.02.2023, 22.03.2023, и его соотношения с фактически полученным ФИО2 за счет виновного лица (ответчика) возмещением в рамках самостоятельного разбирательства в связи с заявлением соответствующих исковых требований ООО УК «Кохомская управляющая компания» к ФИО2

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30354руб. 90коп. ущерба в порядке суброгации и 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина