Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А79-5312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5312/2021
г. Чебоксары
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Правовой альянс", ОГРН <***>, ИНН <***>,

428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Приволжский <...>,

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Моргаушская",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429541, д. Кораккасы, Моргаушский район, Чувашская Республика, ул. Новая, д.66,

о взыскании 189 700 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия",

125047, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, ул. Гашека, д. 12, стр. 1,

ФИО2, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2019 (сроком действия три года), ФИО4 по доверенности от 15.06.2022 (сроком действия три года),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.08.2022 (сроком действия один год),

от третьих лиц:

от САО "Ресо-Гарантия" – не было, уведомлено 08.01.2022,

от ФИО6 – не было, уведомлен 21.10.2021,

установил:

автономная некоммерческая организация "Центр судебной экспертизы "Правовой альянс" (далее – истец, АНО ЦСЭ "Правовой альянс") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Моргаушская" (далее – ответчик, ОАО "Птицефабрика "Моргаушская") о взыскании 182 700 руб. убытков, 7 000 руб. расходов за экспертизу.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что величина восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный номер С 114 КА 12, составляет 322 200 руб., что на 182 700 руб. больше суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком САО "Ресо-Гарантия".

Определением суда от 22.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего в результате ДТП гражданина ФИО2 и страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", выплатившее страховое возмещение потерпевшему по договору страхования ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнение к возражениям на повторную экспертизу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Третье лицо ФИО2 в материалы дела представил пояснения от 23.08.2021, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" в письменных пояснениях от 15.09.2021, представленных в материалы дела, указало, что обязательства перед потерпевшим исполнил в полном объеме, требования истца к ответчику оставил на усмотрение суда, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

30.01.2021 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству Mitsubishi Outlander, регистрационный номер С 114 КА 12, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810021200001236560 от 30.01.2021 виновником ДТП является ФИО7, управлявший транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" (т.1 л.д. 12).

01.02.2021 ФИО6 обратился с заявлением в страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от 15.02.2021 САО "Ресо-Гарантия" выплатило ФИО6 139 500 руб. страхового возмещения (т.1 л.д. 13).

Обязательство по выплате страхового возмещения с учетом суммы износа деталей исполнено страховщиком надлежащим образом. При этом выплаченная сумма оказалась несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6

Как следует из материалов дела для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный номер С 114 КА 12, потерпевший ФИО6 обратился к специалисту (т.1 л.д. 14-23). Стоимость услуг по договору от 19.03.2021 № 31/03 на оказание услуг по составлению заключения эксперта составила 7 000 (семь тысяч) руб., которые третьим лицом ФИО6 оплачены.

Согласно полученному заключению № 31/03 по определению величины восстановительных расходов транспортного средства величина данных расходов составила 322 200 руб.

Таким образом, разница между реальной величиной восстановительных расходов и фактически выплаченной ФИО6 САО "Ресо-Гарантия" суммой страхового возмещения равна 182 700 руб. (322 200 руб. – 139 500 руб.).

23.03.2021 между ФИО6 и АНО "Центр судебной экспертизы "Правовой альянс" был заключен договор уступки права требования (договор), согласно которому АНО "Центр судебной экспертизы "Правовой альянс" приняло на себя право требования ФИО6 к ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" в размере 182 700 руб., возникшее из обязательства по возмещению восстановительных расходов транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный номер С 114 КА 12, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причиненных в результате ДТП 30.01.2021 и обязательства по возмещению судебных расходов, связанных с определением величины восстановительных расходов транспортного средства в размере 7 000 руб. по договору № 31/03 на оказание услуг по составлению заключения эксперта от 10.03.2021.

Претензией от 05.04.2021 АНО "Центр судебной экспертизы "Правовой альянс" обратилось к ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" с требованием о возмещении убытков в течение десяти дней.

Добровольно удовлетворить требования претензии от 14.04.2021 ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" отказалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статье 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из представленного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор уступки права требования от 23.03.2021 в судебном порядке не оспорен, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является надлежащим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что размер убытков несоразмерно завышен относительно причиненным повреждениям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду наличия у сторон разногласий стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 18.11.2021 по ходатайству ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" ФИО8.

Эксперт АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" ФИО8 в своем заключении № 13/О-22 определил размер восстановительного ремонта в сумме 82 000 руб. с учетом износа и 120 000 руб. без учета износа (т.2 л.д. 55-103).

Оплата за экспертизу произведена ответчиком в сумме 25 000 руб.

Определением от 09.06.2022 ходатайство автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Правовой альянс" о проведении повторной экспертизы удовлетворено, назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Оплата за экспертизу произведена истцом в сумме 8 000 руб.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить, какой размер восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlender, регистрационный номер С114КА12, по состоянию на 30.12.2021 с учетом износа и без него?

Согласно заключению эксперта от 01.07.2022 № 1930/2022 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, регистрационный номер С114КА12, в размере 264 550 руб. с учетом износа и 368 150 руб. без учета износа.

Заключение экспертов исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 01.07.2022 № 1930/2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что транспортное средство в последующем отремонтировано по заказу-наряду от 05.04.2021 на 327 680 руб., и автомобиль продан 13.04.2021 (т.3 л.д. 135-142).

Принимая решение по делу суд исходит из следующего.

Положения статей 15, 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в пункте 11 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Так, размер уступленного права требования не превышает разницы, определенной экспертами ФИО10 (322 200 руб.), ФИО9 (368 150 руб.) и стоимостью произведенного ремонта (327 680 руб.), которая является допустимым колебанием среднерыночных цен.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение эксперта ФИО8, определившего размер восстановительного ремонта автомашины 120 100 руб. без износа, не могут быть приняты судом, поскольку экспертом в заключении № 13/О-22 отражена не вся стоимость подлежащих замене запасных частей, в частности стоимость детали и работ по ее замене "накладка замка капота", "радиатор АКБ", ремонт детали "панель крепления фары левой", "панель крепления фары правой", окраска детали "крыло переднее правое", "дверь передняя правая".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 21 691 руб., в том числе 7 000 руб. расходы по экспертизе в составе иска, 8 000 расходы по судебной экспертизе, 6 691 руб. расходы по государственной пошлине, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Моргаушская" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Правовой альянс" 182 700 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек убытков, 21 691 (Двадцать одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Трусов