Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А65-20580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20580/2024


Дата принятия решения – 28 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Тэк", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СГП Групп", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда №ИКТ-0104/2022 от 01.04.2022г., о взыскании 700 000 руб. неотработанного аванса, 487 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 18 972,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнения исковых требований, принятые определением от 20.08.2024г.)

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Тэк", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГП Групп", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда №ИКТ-0104/2022 от 01.04.2022г., о взыскании 700 000 руб. неотработанного аванса, 865 200 руб. неустойки, 132 279,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 05.08.2024 суд принял уточнение (уменьшение) материальных исковых требований, которым истец просил о взыскании 700 000 руб. неотработанного аванса, 487 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 105 767,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 суд принял уточнение (уменьшение) имущественных исковых требований, которым истец просил о взыскании 700 000 руб. неотработанного аванса, 487 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 18 972,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 18.10.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не явились, извещены. Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее от истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда №ИКТ-0104/2022 от 01.04.2022г..

В силу п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора подряда №ИКТ-0104/2022 от 01.04.2022г.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец перечислил аванс, который ответчик принял, однако обязательства по договору не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ИКТ-0104/2022 от 01.04.2022г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке и согласованию Специальных технических условий (СТУ) в рамках реализации проекта «Разработка комплекса технологий для создания автономного с полным циклом жизнеобеспечения энергоэффективного экологически устойчивого поселения на базе п.г.т. Актюбинск» (далее-Работы), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора ( л.д.5-10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки выполнения работ указаны в «Календарном плане работ» (Приложение № 3 к Договору), и составляют 45 рабочих дней с даты подписания договора ( л.д.12об).

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению, которая составила 1 400 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 2.2,договора, заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета, перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 50% (Пятидесяти процентов) от стоимости Договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, что составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 116 666,67 ( сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, а Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения авансового платежа предоставляет Заказчику авансовую счет-фактуру.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета, истец перечислил ответчику 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №644 от 08.04.2022 ( л.д.14-15).

Письмом № 22-исхП/01-07 от 15.04.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата суммы аванса (л.д. 16-20).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик денежные средства получил, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму аванса.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №ИКТ-0104/2022 от 01.04.2022г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения подпадающие в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ,.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №644 от 08.04.2022 следует, что в графе назначение платежа указано: «Аванс по договору ИКТ-0104/2022 от 01.04.2022 от 01.04.2022; Согласно:Счет N81 от 01.04.2022 В т.ч. НДС (20%) 116666-67».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5.8. договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет собой расторжение Договора, путем направления Подрядчику уведомления за 15 календарных дней в случае отставания Подрядчика по его вине по срокам выполнения работ по Календарному плану работ (Приложение № 3 к Договору) в такой степени, что окончание работ к сроку, предусмотренному в Календарном плане работ, становиться невозможным.

Письмо № 22-исхП/01-07 от 15.04.2024 о расторжении договора и с требованием о возврате суммы аванса было вручено ответчику 22.04.2024, следовательно, договор считается расторгнутым с 07.05.2024.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 03.07.2024, 05.08.2024, 20.08.2024 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства выполнения работ или возврата истцу суммы аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств возврата суммы задолженности не представлено, требование истца о взыскании 700 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 487 200 руб. за период с 19.05.2023 по 30.04.2024 за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ согласно «Календарного плана работ» (Приложение № 3 к Договору), составляют 45 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 5.10. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика возместить Заказчику как исключительную компенсацию пени (0.1% от стоимости Работ за каждый день просрочки) за просрочку выполнения работ, указанные в п. 5.2 Договора, в течении 15 календарных дней, с даты получения письменного требования Заказчика.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 400 000 руб..

Судом проверен расчет неустойки, который суд находит арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 487 200 руб..

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 972,68 руб. за период с 01.05.2024 по 01.07.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом № 22-исхП/01-07 от 15.04.2024 ответчик был уведомлен о расторжении договора, который считается расторгнутым с 07.05.2024.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период с 07.05.2024 по 01.07.2024 составляет в общей сумме 17 136,61 руб.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 17 136,61 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора подряда №ИКТ-0104/2022 от 01.04.2022г. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГП Групп", юридический адрес: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер. Порядковый, д.21, пом.II, этаж 3, ком 1-11, 26, 27 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2021г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Тэк", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Нижнекамск; тер. Промзона, д.10 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2011г.) 700 000 руб. неотработанного аванса, 487 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2022 по 15.04.2024, 17 136,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 01.07.2024, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 024 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Тэк", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 9 113 руб., уплаченной по платежному поручению №668 от 11.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова