Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А73-13664/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13664/2017
г. Хабаровск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>, литер Б)

о взыскании 510 429 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – ООО «Метиз Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом», ответчик) о взыскании 459 846 руб. 83 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 7309 от 29.07.2016 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, 50 583 руб. 15 коп. пеней за период с 10.08.2017 по 31.08.2017.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск, наличие долга не трицал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ООО «Метиз Комплект» (поставщик) и ООО «Атом» (покупатель) заключили договор поставки № 7309, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный договором срок, определяемый приложениями счетами товар для использования в предпринимательской или в иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в установленном договором порядке (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, единица измерения, сортамент, ассортимент, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с приложениями (спецификациями или счетами) и другими соглашениями, подписанными сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора)

Цена на продукцию устанавливается поставщиком с учетом НДС, и указывается в приложении (спецификации или счете) (пункт 4.2. договора)

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязуется оплатить продукцию по договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика или другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 16/7309 от 22.07.2016 стороны установили условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения продукции в размере, согласно счета поставщика (С/Ф, ТТН) или спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (пункт 6.1. договора).

Срок действия договора с момента его подписания и до 31 декабря 2016 года. если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год, и далее ежегодно (пункт 8.6. договора).

Истец в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 поставил ответчику товар на сумму 459 846 руб. 83 коп., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) и актом сверки по состоянию на 31.07.2017.

Однако ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 459 846 руб. 83 коп.

Претензия от 31.07.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Метиз Комплект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При этом факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, контррасчет требований не представлен.

Кроме того актом сверки по состоянию на 31.07.2017, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается задолженность ответчика по указанным универсальным передаточным документам на сумму 459 846 руб. 83 коп.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 459 846 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании 50 583 руб. 15 коп. пеней за период с 10.08.2017 по 31.08.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.1. договора, согласно которому поставщик имеет право взыскать с покупателя пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора поставки от 22.07.2016, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара (п. 6.1. договора).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты товара в сумме 50 583 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» 459 846 руб. 83 коп. долга, 50 583 руб. 15 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 209 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов