Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-1600/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                              Дело № А32-1600/2025

25.09.2025

Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2025.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25.09.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению  ООО «ТВОРНИЦА» (ИНН <***>)

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене решений Налогового органа от 20.12.2023 № 1539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТВОРНИЦА» обратился в арбитражный суд с заявлением к   ИФНС России № 3 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решений Налогового органа от 20.12.2023 № 1539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований. Указало на пропуск срока обращения заявителя с указанными требованиями в арбитражный суд.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом на основании соответствующего решения от 30.12.2022 № 16 проведена тематическая выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт от 29.05.2023 №4004.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, возражений Общества, а также иных материалов проверки, проведенного в присутствии представителя   налогоплательщика   по   доверенности   ФИО3 (протокол рассмотрения от 11.12.2023 № 05-28/330), Инспекцией вынесено  решение от 20.12.2023 № 1569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - обжалуемое решение). В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 224 886,49 руб. по взаимоотношениям со «спорным» контрагентом ООО «Юнит», который не являлся фактическим поставщиком товаров.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО «Творница» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило решение налогового органа от 20.12.2023 № 1569 отменить в полном объеме.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.02.2024 № 26-18/05670(о). жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «Творница» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее также по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2023 № 1569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведенной сотрудниками Инспекции проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового   правонарушения   или   решения   об   отказе   в   привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.02.2024 № 26-18/05670@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Следовательно, с даты принятия Управлением решения от 22.02.2024 № 26-18/05670@ решение нижестоящего налогового органа от 20.12.2023 № 1569 считается вступившим в законную силу (пункт 3 статьи 101.2 НК РФ).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно реестру заказной почтовой корреспонденции решение Управления № 26-18/05670@ 22.02.2024 отправлено Обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 350001, <...>, (реестр прилагается, ШЛИ 80104093513051), уже 26.02.2024 отправление было готово к вручению и, в следствие нескольких неудачных попыток вручения и истечения срока хранения, 14.10.2024 было уничтожено (скриншот отчета об отслеживании почтового отправления) и по указанному самим налогоплательщиком адресу: <...> (реестр прилагается, ШЛИ 80104093513044), уже 26.02.2024 отправление № 80104093513044 было готово к вручению и, в следствие нескольких неудачных попыток вручения и истечения срока хранения, 28.10.2024 было уничтожено (скриншот отчета об отслеживании почтового отправления прилагается).

Следовательно, ООО «Творница» не обеспечило получение корреспонденции с 26.02.2024 по 28.10.2024 (период нахождения решения УФНС России по Краснодарскому краю в месте вручения) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по адресу, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Учитывая изложенные нормы, срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 28.02.2024 (шесть дней с 22.02.2024 - даты направления решения Управления от 22.02.2024 № 26-18/05670@ в два адреса) и истекает 28.05.2024.

Как уже было указано выше, решение УФНС России по Краснодарскому краю по результатам досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган в отношении ООО «Творница» принято 22.02.2024, а с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.12.2023 № 1569 Общество обратилось в суд первой инстанции 09.01.2025 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что заявителем нарушен срок подачи заявления в суд, который истек 28.05.2024.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольное, не ограниченное по времени обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Заявитель не представил суду доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Заявитель не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 212 – 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


    Судья                                                                                                  А.А. Чесноков