Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А15-1420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1420/2021
10 июля 2023 г.
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковому заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>) в лице филиала – «Дагэнерго» к ООО «Дробилка М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 081 829,57руб. стоимости фактических потерь электроэнергии, при участии: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дробилка М» о взыскании 10 081 829,57руб. стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.07.2020 по 19.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Дагэнержи».

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик не оказывает услуги по передаче электрической энергии до потребителей посредством спорных объектов электросетевого хозяйства.

15.04.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось с ходатайством о привлечении ООО «ДагЭнерЖи» соответчиком, указывая, что предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика.

Определением от 06.06.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «ДагЭнерЖи».

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу № А151420/2021 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-106/2021.

Определением суда от 05.04.2023 производство по делу № А151420/2021 возобновлено в связи с наличием вступивших в законную силу


судебных актов, вынесенных по делам №№ A15-1410/2021 и A15-1417/2021. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, перестали иметь значение для настоящего дела № A15- 1419/2021, поскольку при разрешении дел № А15-l410/2021 и A15-1417/2021 установлены факты, имеющие преюдициальное значение, для настоящего дела.

При рассмотрении дела суд учитывает, что ПАО «Россети Северный Кавказ» предъявило в Арбитражный суд Республики Дагестан иски о взыскании стоимости фактических потерь к различным ответчикам, делам присвоены номера № А15-1410/2021, № А15-1412/2021, № А15-1415/2021, № А15-1416/2021, № А15-1417/2021, № А15-1419/2021, № А15-1420/2021, № А15-1422/2021, № А15-2228/2021, № А15-2241/2021.

Рассмотрев материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владельцы объектов элеткросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникших на находящихся в их собственности объектах элеткросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно названным положениям, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или


договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Приказом Минэнерго России от 25.06.2020 № 494 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» присвоен ПАО «Россети Северный Кавказ» с 01.07.2020.

Истец, указывая, что обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, обратился с настоящим иском после отклонения ответчиком претензии.

Как следует из вышеприведенного нормативного регулирования, для взыскания стоимости фактических потерь с ответчика последнему в соответствующем периоде должны принадлежать на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства.

Между тем такие доказательства в отношении ООО «ДробилкаМ»компанией не представлены, и ответчик и третье лицо оспаривает указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Дробилка М» и ООО «ДагЭнерЖи» подтверждали нахождение спорного электросетевого хозяйства в течение спорного искового периода во владении и эксплуатации у ООО «ДагЭнерЖи», это же следует из содержания вышеназванных судебных актов, и истец данные обстоятельства документально не опроверг.

По договору аренды ДЭЖ 01/001-16от 30.11.2016 Ответчик передал третьему лицу (ООО «ДагЭнерЖи») во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, а арендатор обязался уплачивать за арендуемое имущество арендную плату (пункт 1.1).

Компания не указала, в отношении каких конкретно объектов электросетевого хозяйства ею произведен расчет потерь электроэнергии, и не доказала, что у ответчика имеются эксплуатируемые объекты электросетевого хозяйства, помимо переданных в аренду обществу.

При таких обстоятельствах у ответчика обязательства перед компанией по возмещению стоимости потерь электроэнергии в спорном периоде не возникли, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину, в связи с отказом в иске судебные расходы компании возмещению не подлежат.


Исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» в части требований к ООО «ДагЭнерЖи» следует оставить без рассмотрения в силу следующего.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) (далее – Обзор от 22.07.2020), указано, к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1, 2, 6 ст. 2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на пункт 130 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», должен был учесть требования пункта 50 Правил № 861, которыми установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Арбитражный суд предлагал истцу представить в суд фактическое и правовое обоснование требований к ООО «ДагЭнерЖи», доказательства соблюдения претензионного досудебного порядка по требованиям к ООО «ДагЭнерЖи», а также уточнить характер требований к ООО «ДагЭнерЖи» в соотношении с требованиями к ООО «Дробилка М» (соответчик, второй ответчик или другой ответчик, солидарное или субсидиарное обязательство, основание, состав и размер требований к каждому из ответчиков); направить (вручить) ООО «ДагЭнерЖи» копии ходатайства о привлечении в качестве соответчика и истребуемого арбитражным судом обоснования требований.

Требования суда, изложенные в соответствующем определении от 06.06.2022, истцом не исполнены, пояснения о причинах неисполнения не представлены.

Между тем такое противоречивое процессуальное поведение представляет один из частных случаев недобросовестного поведения. Правовым последствием при противоречивом поведении в рамках процессуального права выступает отказ в защите охраняемого права стороны.

В пункте 16 Обзора от 22.07.2020 указано, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика


(второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Однако истец в отсутствие каких-либо к тому уважительных причин длительное время не конкретизировал свои требования к соответчику - ООО «ДагЭнерЖи», не привел ни фактическое, ни правовое обоснование требований к нему, что лишает суд возможности рассмотрения таких требований по существу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора вышеприведенные разъяснения (о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к соответчику) не могут быть применены, как в силу


применения принципа эстоппеля к поведению истца, так и в силу того, что по общему правилу привлечение соответчика (как в настоящем деле) предполагает предъявление одного общего требования к ответчику и соответчику (а в настоящем деле истец несмотря на предложение суда не конкретизировал суть требований к соответчику-организации и их связь с требованиями к ответчику-обществу).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан рассматривается дело № А15-4647/2022, в рамках которого, ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» обратилось с иском к ООО «ДагЭнерЖи» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях за период с 01.07.2020г. по 31.12.2022г. в размере 2 979 761 574, 23 руб. основного долга и неустойки в размере 263 245 036, 38руб.

В рамках данного дела, ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» взыскивает с ООО «ДагЭнерЖи» те же самые объемы и стоимость объемов потерь электроэнергии подлежащих компенсации, за аналогичный период, что и взыскивает с различных ответчиков по делам № А15-1415/2021, № А15-1410/2021, № А15-1412/2021, № А15-1415/2021, № А151416/2021, № А15-1417/2021, № А15-1419/2021, № А15-1420/2021, № А151422/2021, № А15-2228/2021, № А15-2241/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» в части требований к ООО «Дробилка М» оставить без удовлетворения, в части требований к ООО «ДагЭнерЖи» оставить без рассмотрения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов