Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А53-22833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22833/24
24 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-22833/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 707 206,83 руб. за февраль - апрель 2024 года, пени за период с 21.03.2024 по 15.10.2024 в размере 1 477 577,18 руб., пени от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты задолженности,

заявление о взыскании 315 руб. почтовых расходов,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2024 № 948,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности в размере 5 707 206,83 руб. за февраль - апрель 2024 года, пени за период с 21.03.2024 по 03.06.2024 в размере 190 152,11 руб., пени от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, заявлением о взыскании почтовых расходов.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Восток» в пользу АО «Донэнерго» задолженность за февраль — апрель 2024 года в размере 5 707 206,83 руб., пени за период с 21.03.2024 по 01.10.2024 в размере 1 381 260,48 руб., начисленные в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 5 707 206,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 315 руб. 00 коп, государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение искового заявления.

Судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о частичной оплате задолженности, просил объявить перерыв в судебном заседании с целью проведения переговоров с истцом о возможности заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 01.10.2024 вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва до 15.10.2024.

В судебном заседании 15.10.2024 представитель истца уточнил исковые требования и в уточненной редакции просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу акционерного общества «Донэнерго» 4 707 206,83 руб. задолженности за февраль - апрель 2024 года, 1 477 577,18 руб. пени за период с 21.03.2024 по 15.10.2024, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 4 707 206,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 315 руб. почтовых расходов, 52 487 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части основного долга в размере 1 000 000 руб. просил принять отказ от исковых требований в связи с частичной оплатой.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд установил, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго», исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети АО «Донэнерго» от 10.08.2021 № 78- УП/2021-541ОПЭ (далее -договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора количество электрической энергии (мощности), фактически переданной за расчетный месяц, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца по информации, полученной с расчетных средств учета, указанных в приложении № 2 к договору.

При наличии в средстве учета измерительных трансформаторов объем переданной электрической энергии (мощности) определяется как произведение объема электрической энергии (мощности) и расчетного коэффициента измерительного комплекса, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору.

Количество электрической энергии оформляется «Актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии» (приложение № 4 к договору), либо расчетным способом в случаях и порядке, предусмотренных положениями.

В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка, то объем передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета. Расчет величины потерь осуществляется исполнителем в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно п. 4.2.1 договора сводный акт снятия показаний средств учёта (первичного учета) электрической энергии по всем точкам поставки за расчетный период составляется исполнителем по форме приложение № 4 к настоящему договору до 3 числа месяца, следующего за расчетным, на основании сведений о показаниях средств учета, представленных заказчиком и (или) снятых исполнителем, в том числе в ходе контрольного снятия показаний, и в течение двух рабочих дней представляется заказчику в 2-х экземплярах. В случае расхождения информации, предоставленной заказчиком в акте снятия показаний средств учёта (первичного учета) электрической энергии, с информацией, полученной исполнителем в ходе контрольного снятия показаний и отраженной в акте контрольного снятия показаний, в сводный акт снятия показаний средств учёта (первичного учета) электрической энергии сторонами принимается наибольшая величина.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение цены в период действия настоящего договора не требует его переоформления и вводится в действие с момента их вступления в законную силу (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчет, выставленного исполнителем.

В период февраль-апрель 2024 года акционерное общество «Донэнерго» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Восток» услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 5 707 206,83 руб., обязанность по оплате которых ответчиком исполнена ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела частично оплачена задолженность в размере 1 000 000 руб., в связи с чем истец уточнил требования, заявив ко взысканию долг в размере 4 707 206,83 руб., в связи с оплатой задолженности ответчиком по платежному поручению № 421 от 01.10.2024.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц. Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца по доверенности ФИО3, полномочия на отказ от исковых требований проверены судом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Как следует из материалов дела, оплата части взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Факт поставки ресурса на заявленную сумму 4 707 206,83 руб. за февраль - апрель 2024 года., подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно: актами об оказании услуг по передаче эклектической энергии от 29.09.2024 за февраль 2024 на сумму 2 102 122,40 руб., от 31.03.2024 за март 2024 г. на сумму 1 859 920,76, от 30.04.2024 за апрель 2024 на сумму 1 745 163,67 руб., актами снятия показаний №002 за февраль 2024, №003 за март 2024, №004 за апрель 2024, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 477 577,18 руб. за период с 21.03.2024 по 15.10.2024, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 4 707 206,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.7 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчет, выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

На указанную дату действовала ключевая ставка Банка России – 9,5%.

С 15.12.2023 согласно решению Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет 16,00% годовых.

Принимая во внимание вышеуказанное, истцом произведен расчет пени за период с 21.03.2024 по 15.10.2024, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых на сумму задолженности 5 707 206,83 руб. за оказанные в феврале-апреле 2024 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 477 577,18 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае взыскиваемая с ответчика неустойка предусмотрена нормами ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени в сумме 1 477 577,18 руб., а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 4 707 206,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты задолженности суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 52 487 руб. по платежному поручению №3297 от 11.06.2024.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 315 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями об отправке. Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением искового заявления и уточненных исковых требований в адрес ответчика и суда. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Таким образом, суд признает обоснованными почтовые расходы и считает их подлежащими взысканию с ответчика в размере 315 руб.

В связи с удовлетворением искового заявления на сумму большую, чем первоначально предъявленные с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 487 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Донэнерго» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в части требования о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 707 206,83 руб. задолженности за февраль - апрель 2024 года, 1 477 577,18 руб. пени за период с 21.03.2024 по 15.10.2024, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 4 707 206,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 315 руб. почтовых расходов, 52 487 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 487 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко