Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А19-22064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22064/2020


«11» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск)

о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 155 714,31 руб., пеней за период с 21.02.2017 по 29.02.2020 в размере 25 166,94 руб.,

третьи лица: 1) Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>),

3) Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2021 № Д-267;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом») 13.04.2020 обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с иском ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 155 714,31 руб., пени за период с 21.02.2017 по 21.03.2020 в размере 33 555,95 руб., а также судебных расходов в сумме 5185 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – 4985руб., почтовые расходы – 200 руб.

Иск заявлен к ФИО1 как к физическому лицу, являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома в качестве управляющей организации.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2004, прекратила деятельность в данном качестве 04.08.2006. Таким образом, ФИО1 в период оказания ей спорных услуг, а также на дату обращения в суд с рассматриваемым иском статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.05.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения на основании определения от 20.04.2020, исковое заявление ООО «ЖилКом» о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, пени, судебных расходов принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции определением от 01.10.2020 по делу в качестве третьих лиц были привлечены: Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал».

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.11.2020, вступившим в законную силу, гражданское дело № 3207/2020 по иску ООО «ЖилКом» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В качестве основания передачи дела по подсудности указано на характер спорных правоотношений, которые, по мнению суда общей юрисдикции, возникли в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «24 часа», созданного 26.04.2006. Нежилое помещение №153 в доме №29, микрорайон 6а, г. Ангарск, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находится в аренде у ООО «24 часа». Из пояснений ФИО1 суд установил, что нежилое помещение, плата за которое является предметом спора, используется ООО «24 часа» в качестве продуктового магазина.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из положений частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, вступление в законную силу определения суда общей юрисдикции от 12.11.2020, суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу. В противном случае стороны лишаются права на судебную защиту.

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление ООО «ЖилКом» принято Арбитражным судом Иркутской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 09.02.2021 суд, в связи с установлением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.04.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по плате за нежилое помещение за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 155 714,31 руб., пени за период просрочки с 21.02.2017 по 29.02.2020 в размере 25 166,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 руб.

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что платежные документы об оплате ей не направлялись, о размере платы за потребление коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, электроэнергия) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не была уведомлена, кроме того, нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, представляет собою встроенно-пристроенную часть жилого многоквартирного дома, со своими коммуникациями, отдельным выходом, со своей крышей, фундаментом, стенами. Нежилое помещение подключений к сетевому газу не имеет, электроснабжение под учет общедомовых приборов учета (ОДПУ) дома №29 не попадает.

Ранее заявленное в суде общей юрисдикции ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы (л.д.145) ответчик ФИО1 в судебном заседании 04.03.2021 не поддержала, отказавшись от проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 311,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.47) данное помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Функции управляющей организации в отношении данного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 03.03.2015 № 7/2015 осуществляет ООО «ЖилКом».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и платы за потребление коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, электроэнергия) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «ЖилКом» направило в адрес ФИО1 претензию от 18.03.2020 № 729 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения ООО «ЖилКом» за взысканием задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании 27.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 28.04.2021. После перерыва в судебное заседание явились: представитель истца ФИО2, ответчика ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная норма закреплена пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Спорные правоотношения сторон обусловлены наличием у ответчика на праве собственности нежилого помещения по адресу: <...>. Данному праву корреспондирует обязанность ФИО1 нести расходы на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру своей доли (часть 1 статьи 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО «ЖилКом», а также то, что в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включающей в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно расчетам, представленным истцом (л.д. 40), в период с 01.01.2017 по 29.02.2020 задолженность по оплате за содержание нежилого помещения (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), площадью 311,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составила 155 714,31 руб.

Размер платы за содержание помещения, услуги и работы по управлению домом, текущему ремонту определен внеочередным общим собранием (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол от 26.02.2016).

Собственниками принято в том числе, решение о внесении целевого взноса на проведение диагностики ВДГО в размере 0,73 руб. с 1 кв.м. в месяц. В расчет истца, начиная с августа 2019, включен ежемесячный целевой взнос в размере 227,32 руб. (общая сумма за 7 месяцев составила 1591,24 руб.) в соответствии с решением общего собрания собственников МКД (внесение целевого взноса предусмотрено сроком на 12 месяцев).

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирной доме, рассчитан по действующим нормативам, утвержденным в установленном порядке.

Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил, контррасчет задолженности не представлен, доказательства внесения платы за спорный период не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ссылка ФИО1 на неполучение ею платежных документов на оплату услуг, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления платы, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного обладателя вещного права.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 155 714,31 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к выводу о необоснованности их начисления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом от 03.03.2015 № 7/2015 (пункт 6.6) установлено, что плата за жилое помещение, поставленные коммунальные ресурсы и прочие услуги вносится собственниками не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Пунктом 6.5 договора управления от 03.03.2015 № 7/2015 предусмотрено, что управляющая организация ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет собственникам счета на оплату, в которых указываются расчетный счет, на который вносится плата, площадь помещения, количество проживающих (зарегистрированных граждан), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, сумма перерасчета, задолженности собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за предыдущие периоды, сумма начисленных в соответствии с пунктом 6.8 настоящего договора пеней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, толкование указанных положений закона в том понимании, что потребитель должен самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом, противоречит буквальному содержанию закона.

Ответчик, возражая против применения ответственности в виде пеней, указал на тот факт, что в его адрес платежные документы либо информация о размере платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, о задолженности по оплате управляющей компанией не направлялись, в связи с чем, у него отсутствовали основания для внесения платы за нежилое помещение.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Управляющей компанией в нарушение положений части 2 статьи 155 ЖК РФ в адрес ответчика платежные документы за спорные периоды времени не направлялись. Информация о размере платы за нежилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу электронной почты потребителя услуг или посредством информационных терминалов до ответчика также не доводилась, в системе информация не размещалась.

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, как это установлено договором управления от 03.03.2015 № 7/2015, является законной обязанностью управляющей организации.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

До обращения в суд с настоящим иском требования об оплате оказанных услуг в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, ответчику управляющей организацией не предъявлялись, счета или иные платежные документы на оплату услуг не выставлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, на спорные правоотношения сторон в полной мере распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ФИО1 является потребителем - физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых поставщиками услугах.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктами 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ООО «ЖилКом» не сформировало и не направило потребителю платежные документы за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 с указанием в них объема, вида коммунальных услуг, размера платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов потребителю.

Данный вывод суда основан, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении №305-ЭС20-3998 от 16.04.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЖилКом» подлежат частичному удовлетворению, в размере 155 714,31 рублей - основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину 4985 руб., исходя из первоначальной цены иска (189 270,26 руб.) и нормы абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемой при расчете государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. подлежит уплате в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по делу, рассматриваемому арбитражным судом, от цены уточненного иска в сумме 180 881,25 руб. должен составить 6426 руб.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 5671 руб.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета дополнительно следует взыскать государственную пошлину в размере 755 руб. (6426 руб. – 5671 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5671 руб., в том числе: 4985 руб. – в пользу истца, 686 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» задолженность по плате за нежилое помещение за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 155 714,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 686 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.