Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А57-6012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6012/2023
20 июля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Завод Металлических Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности 28.02.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ССЭ» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «ПЗМК» задолженность по договору подряда № 29/07/22-1 от 29.07.22 в сумме 1 500 000 руб. и по договору подряда № 29/07/22-2 от 29.07.22 в сумме 1 500 000 руб.; пени по договору подряда № 29/07/22-1 от 29.07.22 в сумме 459 000 руб. за период с 01.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ - 3 000 000 руб. за каждый день такой просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 500 000 руб.; пени по договору подряда № 29/07/22-2 от 29.07.22 в сумме 1 093 797,00 руб. за период с 01.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ - 7 149 000,00руб. за каждый день такой просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 500 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 45 764 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в части взыскания пени и процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.06.2023 по 29.06.2023, с 06.07.2023 по 13.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru..

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022г. между ООО «НЗМК» (Подрядчик) и ООО «ССЭ» (Заказчик) был подписан договора подряда № 29/07/22-1 па выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «ЮЖНЫЙ ПОТОК», 2-й этап (восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.мЗ/год. Южно-Европейский газопровод, участок «Починки-Апана» км 978 - км 1168,1 Линейная часть газопровода км 1110.0 - км 1152. Линии электропередач воздушные» (далее по тексту Договор).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость настоящего Договора установлена в размере 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3Л. Договора ООО «ССЭ» был перечислен аванс в размере 50% от общей суммы Договора в сумме 1 500 000,00 рублей, в том числе 20% НДС, что подтверждается п/п № 1394 от 26.08.2022.

В соответствии с Договором работы по нему должны были быть выполнены в срок до 15.09.2022, однако работы Подрядчиком не выполнены и в настоящее время на объекте не ведутся и не выполняются.

В связи с вышеизложенным, истцом ответчику 04.10.2022 была направлена претензия, денежные средства не возвращены, а работы по Договору не выполнены.

Таким образом, па 09 марта 2023г. общая задолженность ответчика по договору составляет 1 500 000,00 рублей, с учетом НДС.

Кроме того, 29 июля 2022г. между ООО «НЗМК» (Подрядчик) и ООО «ССЭ» (Заказчик) был подписан договора подряда № 29/07/22-2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Расширение ЕСГ дня обеспечения подачи газа в газопровод «ЮЖНЫЙ ПОТОК», 2-й этап (восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.мЗ/год. Южно- Европейский газопровод, участок «Починки-Апапа» км 978 - км 1168,1 Линейная часть газопровода км 1110.0 - км 1152. Линии электропередач воз;1ушныс» (далее по тексту Договор).

Согласно пунктом 3.1. общая стоимость настоящего Договора установлена в размере 7 149 000,00 рублей, в том числе ИДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора нашей организацией Вашей был перечислен аванс в размере 1 500 000,00 рублей, в том числе 20% НДС, что подтверждается п/н № 918 от 03.08.2022.

В соответствии с Договором работы по нему должны были быть выполнены в срок до 15.09.2022, однако работы в полном объеме не выполнены и в настоящее время на объекте не ведутся и не выполняются.

В связи с вышеизложенным, ответчику 04.10.2022 была направлена претензия, денежные средства не возвращены, а работы по Договору не выполнены.

Таким образом, на 09 марта 2023г. общая задолженность ответчика по договору составляет 1 500 000,00 рублей, с учетом НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик отзыв не представил.

Буквальное толкование условий договора № 29/07/22-1 от 29.07.2022, № 29/07/22-2 от 29.07.2022 позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец на основании заключенных договоров произвел оплату аванса по договору № 29/07/22-1 от 29.07.2022 в размере 1 500 000,00 рублей, в том числе 20% НДС, что подтверждается п/п № 1394 от 26.08.2022; по договору № 29/07/22-2 от 29.07.2022 в размере 1 500 000,00 рублей, в том числе 20% НДС, что подтверждается п/п № 918 от 03.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения

Факт получения ответчиком денежных средств в счет аванса по заключенному договору подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направляя ответчику уведомление о расторжении договора, истец фактически выразил волю на отказ от исполнения заключенного договора.

Таким образом, ответчик утратил право удерживать перечисленный истцом аванс.

Следовательно, с отказом от исполнения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании суммы невозвращенного аванса подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства; не оспорены ответчиком.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 29/07/22-1 от 29.07.2022 в размере 75 000 руб., по договору № 29/07/22-2 от 29.07.2022 в размере 178 725 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день такой просрочки.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной договорными условиями.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 04.07.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив представленный расчет процентов, признает его неверным. Судом сделан самостоятельный расчет с учетом момента направления претензии и требования о возврате аванса, срока доставки и хранения почтовой корреспонденции, а именно с 18.10.2022.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо конкретных доказательств, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции, не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя; чрезмерности просимой суммы судом не установлено; факты несения расходов подтверждены документами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с учетом представленных уточнений исковых требований и принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Завод Металлических Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 29/07/22-1 от 29.07.2022 в сумме 1 500 000 руб., по договору подряда № 29/07/22-2 от 29.07.2022 в сумме 1 500 000 руб.; пени по договору подряда № 29/07/22-1 от 29.07.2022 в сумме 75 000 руб., проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 80136 руб. 99 коп., а начиная с 05 июля 2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; пени по договору подряда № 29/07/22-2 от 29.07.2022 в сумме 178 725 руб., проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 80136 руб. 99 коп., а начиная с 05 июля 2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы по оплате юридических услуг в сумме 59924 руб. 25 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 40041 руб., в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь Строй Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5672 руб., уплаченную по платежному поручению № 1197 от 07.03.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов