Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А28-6159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6159/2020

29 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А28-6159/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Мокрецовского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Мокрецовского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 1 990 673 рублей долга и 226 911 рублей 99 копеек неустойки за период с 26.11.2018 по 30.04.2020.

Решением суда от 24.02.2021 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 102 070 рублей долга и 7533 рубля 62 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации отремонтированных участков дороги. Заключение эксперта от 15.10.2020 № 64-СЭ не может служить ненадлежащим доказательством по делу, так как является неполным. Суды неправомерно отклонили ходатайство Общества о проведении дополнительной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.07.2018 № 0340200003318007935 на ремонт участков дороги по улицам Молодежная, Школьная, Мира в деревне Марковцы.

По условиям контракта (пункт 1.2) работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение 1). При выполнении работ подрядчик должен руководствоваться локальной сметой № 7 и схемами расположения и площадью подлежащих ремонту участков дорог, утвержденных заказчиком.

Начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание – до 31.08.2018 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 990 673 рубля, является твердой; контракт финансируется за счет средств областного и местного бюджета, физических и юридических лиц (разделы 2, 3 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта оплата выполненных работ производится за счет средств местного бюджета – в течение 30 календарных дней с даты подписания акта (форма КС-14), за счет средств областного бюджета – в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3).

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок и сроки приемки выполненных работ. По завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение пяти рабочих дней со дня окончания работ заказчику акт приемки в эксплуатацию формы КС-14, акт выполнения работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. В течение 20 рабочих дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ путем подписания акта приемки в эксплуатацию либо при обнаружении отступлений от контракта своевременно письменно сообщить подрядчику.

Для проверки соответствия результатов работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Оценку соответствия выполненных работ условиям контракта проводит организация, осуществляющая строительный контроль, и в срок до 15.12.2018 составляется экспертное заключение (пункт 4.3 контракта).

На основании подписанного акта приемки в эксплуатацию и экспертного заключения заказчик до 25.12.2018 обязан подписать акт выполненных работ формы КС-2, либо при обнаружении недостатков в работе немедленно письменно уведомить подрядчика об этом (пункт 4.4 контракта).

Заказчик вправе не отказывать в приемке работ в случае выявления несоответствия результатов работ условиям контракта, если выявленные несоответствия не препятствуют приемке этих результатов работ и устранено подрядчиком (пункт 4.5 контракта).

При обнаружении в ходе приемки работ недостатков составляется акт с фиксацией перечня дефектов и сроков их устранения. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте или составляется отдельный документ (пункты 4.6 и 4.7 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта при выполнении работ подрядчик использует материалы новые, соответствующие требованиям государственных стандартов. Изделия, конструкции должны иметь сертификаты соответствия (качества), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

Подрядчик по окончании работ направил заказчику исполнительную документацию, акт, справку по формам КС-2, КС-3, счет на оплату (письмо от 31.08.2018). Работы к приемке подрядчиком предъявлены 28.09.2018.

Заказчик, ссылаясь на протокол испытаний от 08.11.2018 № 444/1, которым подтверждено несоответствие бетонных образцов, отобранных с отремонтированных участков дороги, по прочности установленным требованиям, потребовал от подрядчика заменить некачественный бетон (претензия от 11.12.2018 № 395).

В претензии от 13.12.2018 № 397 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 25.12.2018 привести в соответствие дорожное покрытие на ремонтируемых участках и отремонтировать участки дороги, которые не были отремонтированы.

Подрядчик отказался выполнить требования претензии, указал (письмо от 22.01.2019), что все работы выполнены 21.09.2018 и приняты инженером по строительному контролю в полном объеме, техническая документация и акт выполненных работ от 28.09.2018 подписаны. Отбор проб бетона произведен третьим лицом без участия заказчика, подрядчика и организации строительного контроля; с 29.09.2018 фактически отремонтированные участки дороги заказчиком эксплуатируются; просил оплатить работы.

Письмом от 27.02.2019 подрядчик повторно направил заказчику акты от 28.09.2018 и 25.12.2018 КС-2 и КС-3, акт приемки в эксплуатацию от 28.09.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмом от 19.03.2019 № 85), ссылаясь на невыполнение подрядчиком полного объема работ, использование материала, не соответствующего техническому заданию, и нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик вновь потребовал оплатить выполненные работы (письма от 21.03.2019 и от 26.03.2019).

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда» (далее – Закона № 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком, представляющих для него потребительскую ценность, и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 102 070 рублей. За нарушение срока оплаты указанной стоимости суд взыскал неустойку 7 533 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Согласно статьям 71, 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества работ, выполненных и предъявленных к оплате подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу выполненных истцом работ на предмет их соответствия условиям муниципального контракта и строительным нормам и правилам, с установлением стоимости качественно выполненных работ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, составила 102 070 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной экспертизы, доводы сторон, пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик работы по контракту выполнил ненадлежащим образом (нарушены условия контракта в части применения материалов, качества работ, не соблюдена технология проведения работ), недостатки работ по требованию заказчика не устранил. Результат выполненных работ не может быть использован для целей, указанных в контракте.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Администрации от отплаты работ в спорной сумме и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов, основанных, в том числе, на заключении эксперта, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, или при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Кодекса. Из заключения экспертизы видно, что при ее проведении эксперт руководствовался нормативными документами, правилами и методическими рекомендациями, которые относятся к объекту исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Эксперт, проводивший экспертизу, был вызван в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, в котором подтвердил выводы, изложенные в представленном им заключении о несоответствии выполненных работ требованиям контракта, строительным нормам и правилам, о невозможности использования результата работ по прямому назначению.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло. В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для проведения дополнительной экспертизы, отклонив заявленное Обществом ходатайство.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А28-6159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова