Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А06-11554/2022

3060117/2023-23437(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11554/2022
г. Астрахань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраводтранс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Раджабова Шамиля Муртазалиевича от 23.07.2022 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 16488/22/30017-ИП от 23.05.2022.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области;

УФНС России по Астраханской области; при участии (02.03.2023 и 10.03.2023):

от заявителя – Любовощин В.С., доверенность от 22.11.2022 (диплом); от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

после перерыва (17.03.2023):

от заявителя – Любовощин В.С., доверенность от 22.11.2022 (диплом);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области – судебный пристав-исполнитель Рагозин А.С., доверенность от 01.02.2023 (служебное удостоверение ТО № 690077)

от заинтересованных лиц - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраводтранс» (далее – ООО «Астраводтранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Раджабова Шамиля Муртазалиевича (далее — судебный пристав-исполнитель Раджабов Ш.М.) от


23.07.2022 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 16488/22/30017-ИП от 23.05.2022;

В судебное заседание представители от заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 10.03.2023 до 11 час.45 мин., до 17.03.2023 до 11 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в удовлетворении требований просил отказать

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Раджабовым Ш.М. в рамках исполнительного производства № 16488/22/30017-ИП от 23.05.2022 г. в отношении ООО «Астраводтранс» было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.


Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно заявлению и пояснениям заявителя обжалуемое постановление получено представителем Общества по доверенности Любовощиным B.C. по почте 23.12.2022 г. на основании ранее поданного заявления.

Доказательств направления и получения постановления в адрес Общества в более ранние сроки судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено.

С заявлением в суд Общество обратилось 25.12.2022, т.е. в установленный законом срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон № 229- ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.


В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ-229 «Об исполнительно производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов. Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя и должника, но и третьих лиц, участвующих в исполнительном производстве. Аналогичные требования закреплены и Федеральным законом № 229-ФЗ, в соответствии с которым все действия, которые совершает судебный пристав в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьи лиц. Перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 68, 69, 70, 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из оспариваемого постановления от 23.07.2022 следует, что на Общество наложен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала; - о внесении изменений директора организации;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В рамках исполнительного производства № 16488/22/30017-ИП предметом исполнения является взыскание налогов в пользу УФНС России по Астраханской области в размере 2 613 856,22 рублей, то есть предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности.


Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника) несоизмеримы с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом исполнительного документа.

В данном случае, установление запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем может нарушить принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанный запрет препятствует учредителям должника не только проводить реорганизацию, но и вносить изменения в учредительные документы, в том числе, связанные с изменением адреса, состава участников учредителей, сменой лица, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, изменением размера долей учредителей в уставном капитале общества, изменением размера уставного капитала общества, что никак не связано с предметом исполнения по исполнительному производству № 16488/22/30017- ИП о взыскании денежных средств.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет на осуществление Обществом регистрационных действий в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2014 по делу № А56-46319/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу № А65-2715/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А40-230827/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 г. по делу № А27-1455/2017.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по АО Раджабова Ш.М. от 23.07.2022г. о запрете ООО «Астраводтранс» по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 16488/22/30017-ИП от 23.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья Т.А. Ковальчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 10:25:00

Кому выдана Ковальчук Татьяна Александровна