Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А63-2672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года Дело № А63-2672/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000», ИНН <***>, п. Терек Буденновского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг», ИНН <***>, г. Краснодар

о взыскании 1 564 358,4 руб. задолженности по договору поставки № 11/08/21 от 11.08.2021, 985 545,79 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.10.2021,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000», п. Терек обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг», г. Краснодар о взыскании 1 564 358,4 руб. задолженности по договору поставки № 11/08/21 от 11.08.2021, 985 545,79 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 11/08/21 от 11.08.2021.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 564 358,40 руб. задолженности по договору поставки № 11/08/21 от 11.08.2021, 666 416,68 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 12.05.2022 с начислением неустойки по день исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных требований.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск пояснил, что согласно акту сверки взаимных расчетов сумма долга совпадает с исковыми требованиями, а пеня превышает 50% суммы основного долга. В судебное заседание ответчик представил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

11.08.2021 между ООО «Вина Прикумья 2000» (поставщик) и ООО «Дарлинг» (покупатель) заключен договор поставки № 11/08/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель -принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Покупатель обязался оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента поставки (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил, а покупатель принял товар по счету-фактуре № 963 от 11.11.2021 на 1 564 358,40 руб. (товарная накладная № 963 от 11.11.2021). В установленный договором срок до 21.12.2021 товар покупателем не оплачен.

В п. 5.1 договора предусмотрена ответственность за неоплату товара срок в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Исходя из условий п. 5.1 договора продавцом произведен расчет пени, причем размер пени истцом добровольно снижен до 0,3% в день. В результате за период с 22.12.2021 по 12.05.2022 за 142 дня просрочки истцом начислены пени в сумме 666 416,68 руб.

Неоплата покупателем задолженности и пени в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Вина Прикумья 2000» в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Суд считает доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в 2020 году продукции у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 564 358,40 руб.

Сумма задолженности покупателем не оспорена и на день рассмотрения спора по существу не погашена, в связи с чем подлежит взысканию на основании решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности виновной сторона в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной обязательств по договору и размер пени согласованы сторонами в п. 5.1 договора поставки № 11/08/21 от 11.08.2021.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения ООО «Дарлинг» обязательств по договору поставки в части сроков оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договоров истец обоснованно производит начисление пени с 22.12.2021. Причем, несмотря на согласованное в договоре условие о размере пени 1% в день, истец добровольно снижает размер подлежащей взысканию пени до 0,3% и начисляет пени за период с 22.12.2021 по 12.05.2022 за 142 дня просрочки в сумме 666 416,68 руб.

Расчет пени суд проверил и считает его арифметически верным, кроме начисления пени за период с 01.04.2022 по 12.05.2022.

Начисление пени суд прекращает 31.03.2022 и за последующий период пеню не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени по состоянию на 31.03.2022 и считает обоснованно начисленной сумму пени в сумме 469 307,52 руб.

В части требований о взыскании неустойки после дня введения моратория, в том числе по день фактического исполнения обязательств, суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договоров при их заключении, добровольное снижение истцом размера неустойки с 1% в день до 0,3%, то есть более чем в 3 раза, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки в уточненном размере последствиям нарушения обязательств, соответствие заявленного истцом размере пени ставке пени за просрочку исполнения денежных обязательств, обычно применяемой в деловом обороте, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении стать 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000», п. Терек Буденновского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг», ИНН <***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000», ИНН <***>, п. Терек Буденновского района 1 564 358,4 руб. основного долга, 469 307,52 руб. пени, а всего 2 033 665,92 руб. и 31 136 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 1 596 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 259 от 24.02.2022.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина