Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-83912/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83912/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орлововй М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город"; ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 198216, г Санкт-Петербург, <...>/лит. Е; Россия 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 4-Я В.О. Д. 9, ЛИТЕРА А, ОГРН:  <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 117105, МОСКВА, МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН:  <***>);

о взыскании ущерба,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (далее – истец-1) и ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ущерба в сумме 205 043,00 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в сумме 567 969,11 рублей, с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В пользу ООО СПК «Зеленый город» просили взыскать расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, на на оплату госпошлины 2 000 рублей, почтовые расходы 260 рублей.

Определением суда от 28.08.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истцы в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленного в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 154 040,00 рублей платежным поручением №483711 от 13.09.2024, 4000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также возражения на отзыв ответчика.

Согласно уточнениям истцы просили взыскать с ответчика:

в пользу истца-1

- 51 003,00 руб. страхового возмещения,

- 1 461 956,59 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.09.2024,

- 12 750,75 руб. неустойки за период с 14.09.2022 по 08.10.2024,

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с 09.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме,

в пользу истца-2:

- 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

- 260 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 31.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 03.02.2025.

03.02.2025 уточненный иск принят судом.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 в 08.15 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД) съезд на ЗСД  произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению (демпферному устройству), балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством SEAT Leon, государственный регистрационный знак <***> (далее – Т/С), выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на кучу снега, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, которое столкнулось с транспортным средством BMW Х3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением  водителя ФИО3, двигающегося в попутном направлении.

Факт вышеуказанного ДТП и наезда на демпферное устройство подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022, Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022, фотографиями, Актом № 03/03/д обследования места совершения ДТП (далее – Акт № 03/03/д).

В виду того, что ответственность водителя ФИО2 была застрахована в компании ответчика по страховому полису РРР 5052564445, 05.08.2022 ответчику было направлено заявление с требованием произвести страховую выплату.

Ответчиком Письмом исх.№20779/05 от 23.08.2022 (вх№1076 СПК от 30.08.2022) отказано в возмещении ущерба в полном объеме, в связи с отсутствием информации в документах ГИБДД о повреждении имущества заявителя в результате ДТП от 14.01.2022.

03.02.2023 Ответчику была направлена Досудебная претензия исх. №П-КАД-50 от 03.02.2023 с требованием произвести выплату в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества (Приложение № 9 к Исковому заявлению), что подтверждается чеком и описью вложения (Приложение № 10 к Исковому заявлению).

В ответ Ответчик направил Письмо исх. №13525/133 от 15.02.2023 (вх.№177 СПК от 01.03.2023) (Приложение № 11), в котором, отказался удовлетворить требования, заявленные в Досудебной претензии, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Ответчик претензионные требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик, признав спорное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 154 040 руб. платежным поручением №483711 от 13.09.2024, а также 4 000 расходов на проведении независимой экспертизы.

В связи с указанным обстоятельством истцы уточнили свои исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 03.02.2025) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.02.2025) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца - дорожное ограждение (демпферное устройство).

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие как сам факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине застрахованного ответчиком лица, так и размер ущерба.

Размер ущерба определен Экспертным заключением N 14.01.2022/08.15 от 18.06.2022 в размере 205 043,00 рублей (без учета износа поврежденного имущества) и в размере 263 766 руб. (с учетом износа).

Указанное заключение и расчет ущерба сторонами не оспаривается.

Спор сторон касается размера ущерба, подлежащего возмещению.

По мнению истца, ущерб подлежит возмещению в размере 205 043 руб. (без учета износа), которые фактически представляют собой стоимость нового ограждения.

По мнению ответчика, факт полной гибели барьерного ограждения не доказан, а значит, компенсация ущерба должна быть только в размере 154 040 руб. стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа).

Действительно, как разъяснено абзацем 3 пункта 42 постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения при повреждении имущества в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает такую стоимость.

Согласно п. 3.2 ГОСТ 33127-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные" дорожное удерживающее боковое ограждение - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги.          Согласно пункту 6.11 ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности в кДж.

Указанный ГОСТ устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам, которые являются особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого обусловлена в числе прочих качественными характеристиками: состояние дорожного покрытия, ограждений, дорожных знаков, освещения и т.д. Установленное ГОСТом требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Учитывая, что спорное ограждение обеспечивает безопасность дорожного движения, принимая во внимание требования ГОСТа, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае поврежденное в ДТП дорожное ограждение не могло быть восстановлено путем проведения восстановительного ремонта.

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги - дорожного ограждения (демпферного устройства).

Ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 43 Постановления N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из акта обследования места совершения ДТП № 03/03/д следует, что истец полностью заменил поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги. Наличие годных остатков поврежденного имущества не установлено, в связи с этим расчет причиненного ущерба обоснованно произведен без учета физического износа.

Из акта следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ремонт ограждения был невозможен, а потому для восстановления нарушенного права произведена замена ограждения, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом фактических расходов.

Истцом также заявлено (поддерживается) требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по выплате страхового возмещения 1 461 956,59 руб. за период с 02.10.2022 по 13.09.2024, 12 750,75 руб. за период с 14.09.2022 по 08.10.2024.

Кроме того истцы просят взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения с 09.10.2024 по дату фактической уплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заявлении требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, истец руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма является императивной.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, срок в течение которого ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, т.е. более двух лет, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, истцами обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки, начисленной с 09.10.2024 по дату фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» размер ущерба в сумме 51 003 рубля, неустойку в сумме 1 200 000 рублей за период с 02.10.2022 по 08.10.2024, неустойку в размере 1 % за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 51 003 рубля за период с 09.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО СПК "Зеленый Город" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.