Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А48-6976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-6976/2018
г. Калуга
26» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


судей



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО4



от конкурсного управляющего


представителя ФИО5 по доверенности от 08.07.2022;


представителя ФИО6 по доверенности от 01.03.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А48-6976/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее - должник, 302043, <...>, лит. Б, пом. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании договора купли-продажи № 02/05/18 от 22.05.2018 и договора купли-продажи № 01/05/18 от 22.05.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (далее - ответчик, 302307, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022 (судья Нефёдова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Орехова Т.И.), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также заявления ФИО4 а о признании договора купли-продажи № 02/05/18 от 22.05.2018 и договора купли-продажи № 01/05/18 от 22.05.2018 недействительными сделками отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской федерации срок исковой давности составляет три года, при этом для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности не может превышать десять лет, более того, совершение должником спорных сделок лишило кредитора предмета залога.

В отзыве от 19.12.2022 ООО «ДСТС» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ «ЭКОНОМИКСБАНК» (ООО) (кредитор) и ООО «Стройтехносервис» (заемщик) заключен договор № 30/05-КЛЮРЗР/16 от 31.05.2016 на предоставление кредита в размере 30 000 000 руб. на срок по 31.07.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

Также между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (кредитор) и ООО «Стройтехносервис» (заемщик) был заключен договор № 02/01-КЛЮРЗР/17 от 20.01.2017 на предоставление кредита в размере 50 000 000 руб. на срок по 20.03.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых (в срок до 60 дней с момента предоставления кредита включительно) и 21% годовых (в срок свыше 60 дней с момента предоставления кредита).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройтехносервис» по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016 между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) и ООО «ДСТС» был заключен договор поручительства № 02/07-П/17 от 17.07.2017, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) за надлежащее исполнение ООО «Стройтехносервис» обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройтехносервис» по кредитным договорам между КБ «ЭКОНОМИСК-БАНК» (ООО) (залогодержатель) с ООО «Стройтехносервис» (залогодатель) были заключены: договор о залоге движимого имущества № 02/01-ЗТС/17 от 21.01.2017, согласно которому в залог кредитору были переданы транспортные средства должника в соответствии с приложением № 1 к договору общей залоговой стоимостью 5 550 444 руб. 82 коп.; договор о залоге движимого имущества № 02/01-ЗОС/17 от 21.01.2017, согласно которому в залог кредитору были переданы оборудование должника в соответствии с приложением № 1 к договору общей залоговой стоимостью 5 913 756 руб. 84 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Стройтехносервис» обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016 ООО «ДСТС» в качестве поручителя произвело погашение задолженности перед КБ «ЭКОНОМИСК-БАНК» (ООО) в размере 18 000 000 руб.

Перед погашением задолженности перед КБ «ЭКОНОМИСК-БАНК» (ООО) между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (кредитор) и ООО «ДСТС» (заемщик) был заключен договор № 10/04-КЮР/18 от 02.04.2018 на предоставление кредита в размере 18 000 000 руб. на срок по 30.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСТС» по кредитному договору от 02.04.2018, между КБ «ЭКОНОМИСК-БАНК» (ООО) и ООО «Стройтехносервис» был заключен договор поручительства № 10/04-ПЮ/18 от 02.04.2018.

Впоследствии ООО «Стройтехносервис» (продавец) и ООО «ДСТС» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств № 02/05/18 от 22.05.2018 и договор купли-продажи оборудования № 01/05/18 от 22.05.2018, по условиям которых в связи с исполнением ООО «ДСТС» как поручителем кредитных обязательств ООО «Стройтехносервис» перед банком и переходом к нему, в том числе, прав залогодержателя в отношении предмета залога покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного п. 3.1.1 договора о залоге движимого имущества № 02/01-ЗТС/17 от 20.01.2017, № 02/01-ЗОС/17 от 20.01.2017, передал, а продавец принял следующее имущество:

- автобус FORD TRANZIT BUS, VIN - <***>;

- грузовой автомобиль ГАЗ -3307, VIN - <***>;

- погрузчик JCB 175, VIN - <***>;

- автомобиль - самосвал (MAN), VIN - <***>;

- тягач седельный, VIN - <***>;

- экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, VIN - <***>;

- прицеп-самосвал модели Тонар-85792, VIN - <***>;

- полуприцеп модель ОДАЗ-9370 гос. номер <***> rus.;

- ДС-185 40.00.000-ЧЭ Агрегат смесительный (без элеватора);

- бензогенератор TSS-SGG-10000-3;

- ДС-185 03.01.300 Шнек;

- ДС-1 85 03.01.200 Установка питателя лопастного;

- ДС-1853 77.00.000 Агрегат целлюлозной добавки;

- подсобное помещение площадью 143,52 кв.м бытовка (вагончик);

- бетоносмеситель ZITREK ZBR 700/220У(500л; 2,2 квт; Польша);

- виброкаток RD7H-ES, 00000016, 29.07.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020, которым требования ООО «ДСТС» в размере 10 825 270 руб. 08 коп. (за вычетом стоимости переданного имущества) установлены в составе требований кредиторов ООО «Стройтехносервис», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2018 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехносервис» принято к производству.

Также определением от 17.12.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Стройтехносервис».

Определением от 04.02.2019 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехносервис» оставлено без рассмотрения.

Впоследствии определением от 05.02.2019 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехносервис» и определением от 18.04.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением от 11.10.2019 ООО «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением от 11.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройтехносервис» утвержден ФИО9

Полагая, что договоры купли-продажи № 02/05/18 от 22.05.2018 и№ 01/05/18 от 22.05.2018 являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторам, а также совершены при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии реального намерения их исполнения (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 22.05.2018, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.09.2018).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является правопреемником кредитора ФИО10 в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2021. При этом требования ФИО10 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 078 609 руб. 51 коп. определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 по настоящему делу.

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пп. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у ФИО10 уже с февраля 2020 года имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве ООО «Стройтехносервис».

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 требования ООО «ДСТС» в размере 10 825 270 руб. 08 коп. были установлены в составе требований кредиторов ООО «Стройтехносервис», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в определении суда от 22.06.2020 была дана оценка оспариваемым договорам купли-продажи№ 01/05/18 и № 02/05/18 от 22.05.2018, а задолженность должника перед ООО «ДСТС» уменьшена на стоимость отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 22.06.2020 - дату включения требований ООО «ДСТС» в реестр требований кредиторов – правопредшественник ФИО4 - ФИО10 уже являлся конкурсным кредитором должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок ФИО10, обладающий размером требований к должнику более 25%, имел возможность узнать не позднее даты публикации полного текста определения суда от 22.06.2020 в деле о банкротстве ООО «Стройтехносервис» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно не позднее 23.06.2020.

При этом, судами было верно отмечено, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О наличии обстоятельств, указывающих на аффилированность должника и ООО «ДСТС», конкурсный кредитор также мог узнать из определения суда от 22.06.2020.

Таким образом, к 23.06.2020 конкурсный кредитор ФИО10, а, следовательно, и его правопреемник ФИО11 должен был быть осведомлен о факте совершения оспариваемых сделок, о кредиторах, которым мог быть причинен ущерб ее совершением, а также о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, т.е. о наличии всех необходимых обстоятельств, указывающих на наличие признаков подозрительных сделок, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.

Принимая во внимание положения ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в обособленном споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи № 01/05/18 и № 02/05/18 от 22.05.2018 по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, конкурсным кредитором ФИО4 пропущен, поскольку обо всех обстоятельствах заключения оспариваемых сделок ему было известно или должно было быть известно на момент публикации полного текста определения суда от 22.06.2020 о признании обоснованными требований ООО «ДСТС» к должнику (23.06.2020). С настоящим заявлением он обратился лишь 08.09.2021.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской федерации срок исковой давности составляет три года, при этом для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности не может превышать десять лет, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совершение должником спорных сделок лишило кредитора предмета залога, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ранее определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехносервис» ФИО9 к ООО «ДСТС» о признании недействительными договоров купли-продажи № 02/05/18 от 22.05.2018, № 01/05/18 от 22.05.2018, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано.

При этом оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 указанного закона). Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённый 30.06.2021).

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий, действуя от имени должника в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), по существу, выступал в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов, исходя из чего, правопредшественник ФИО4 имел возможность присоединиться к ранее поданному конкурсным управляющим заявлению либо своевременно подать свое заявление об оспаривании сделки должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А48-6976/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3