Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А49-169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5872/2023

Дело № А49-169/2023
г. Казань
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражныи? суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановои? Э.Г.,

судеи? Желаевои? М.З., Савкинои? М.А.,

при участии представителеи?:

истца – Минькинои? Н.А., доверенность от 09.01.2023; Живаевои? И.В., доверенность от 27.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченнои? ответственностью «ГЕЛИОС»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А49-169/2023

по исковому заявлению общества с ограниченнои? ответственностью «ГЕЛИОС» к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяи?ства Пензенскои? области» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании? относительно предмета спора – Министерство строительства и дорожного хозяи?ства Пензенскои? области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (далее – истец, ООО «ГЕЛИОС», подрядчик) обратилось в Арбитражныи? суд Пензенскои? области с иском к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяи?ства Пензенскои? области» (далее – ответчик, управление, заказчик) о взыскании 20 224 461 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения по государственному контракту от 01.11.2021 № 08552000005210023760001 «ремонт автомобильнои? дороги «Подъезд к с. Старыи? Вершаут» км 0+000 - км 4+400 Лопатинского раи?она Пензенскои? области».

Решением Арбитражного суда Пензенскои? области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Пензенскои? области от 17.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу ООО «ГЕЛИОС» задолженность в размере 4 034 147 руб. 19 коп. В удовлетворении остальнои? части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в арбитражныи? суд с кассационнои? жалобои?, в которои? просит его отменить, решение суда первои? инстанции? оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенным судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационнои? жалобы, заслушав объяснения представителеи? сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда округа не находит правовых основании? для удовлетворения поданнои? по делу кассационнои? жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением и ООО «ГЕЛИОС» заключен государственныи? контракт от 01.11.2021 № 08552000005210023760001 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильнои? дороги «Подъезд к с. Старыи? Вершаут» км 0+000 - км 4+400 Лопатинского раи?она Пензенскои? области.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильнои? дороги «Подъезд к с.Старыи? Вершаут» км 0+000 - км 4+400 Лопатинского раи?она Пензенскои? области.

Сроки выполнения работ по контракту, согласно п. 3.1. контракта с 20.04.2022 по 20.05.2023. В соответствии с п. 2.1. контракта его цена является твердои? и составляет 40 341 478 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд, истец указывал, что перед началом выполнения работ сторонами, было выявлено расхождение между материалами, указанными в проектнои? документации (материалы, соответствующие ТР ТС 014/2011), и в сметнои? документации (расценки на материалы, не соответствующие ТР ТС 014/2011). В связи с чем, стороны столкнулись с ситуациеи?, когда дальнеи?шее выполнение работ без изменения стоимости материалов не представлялось возможным и непринятие мер по изменению проектно-сметнои? документации привело бы к получению объекта, не соответствующего и не отвечающего требованиям ТР ТС014/2011 Безопасность автомобильных дорог.

Подрядчиком заказчику 01.04.2022 было вручено письмо от 01.04.2022 № 90 с предложением расторгнуть государственныи? контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения без изменения его стоимости (л.д. 81 т. 1).

Письмом от 04.04.2022 № 3-4/999/1-р заказчик отказал в расторжении контракта, вместе с тем, предложил вынести все замечания на техническии? совет для приведения проектно-сметнои? документации в соответствие и проверки сметнои? стоимости объекта.

По результатам произведенного 04.04.2022 обследования автомобильнои? дороги (л.д. 84 т. 1), а также с целью устранения выявленных расхождении? проектно-сметнои? документации, заказчиком на основании протокола технического совета от 26.04.2022 (л.д. 85 т. 1) было принято решение о замене материалов и внесении изменении? в проектную документацию к государственному контракту.

Замена материалов сведена в таблицу в тексте искового заявления (л.д. 4 т. 1). Данные изменения предусматривают замену отдельных элементов несущих конструкции? на аналогичные, улучшающие прочностные показатели дорожнои? одежды. Замена отдельных материалов, произведенная по инициативе заказчика, привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта и к увеличению межремонтных сроков.

Заказчик заключил с ГАУ «Региональныи? центр государственнои? экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенскои? области» договор от 02.06.2022 № 22/0525 возмездного оказания услуг на проведение проверки сметнои? стоимости рассматриваемого государственного контракта (л.д. 97-98 т. 1).

ГАУ «Региональныи? центр государственнои? экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенскои? области» 14.06.2022 было выдано заключение № 0472-22, согласно которому сметная стоимость объекта составила 60 565 940 руб.

Откорректированная смета на сумму 60 565 940 руб. утверждена начальником управления, содержит печать организации ответчика и подпись должностного лица (л.д. 51-80 т. 1).

Истец ссылался на то, что он в письме от 23.08.2022 № 183 предложил ответчику изменить существенные условия контракта по соглашению сторон, подписать акты КС-2, КС-3 и осуществить приемку выполненных работ, произведенных согласно утвержденнои? в 2022 году проектно-сметнои? документации и полученного положительного экспертного заключения от 14.06.2022 № 0472-22. При указанном письме истец направил ответчику односторонние акты КС-2, КС-3 на сумму 60 565 940 руб., проект дополнительного соглашения к контракту и положительное экспертное заключение № 0472-22 (л.д. 100 т. 1). Данное письмо получено ответчиком 23.08.2022, о чем свидетельствует штамп ответчика на письме.

От заказчика 12.09.2022 был получен ответ № 6-4/4391р об отказе в заключении дополнительного соглашения в части изменения существенных условии? государственного контракта в связи с отсутствием бюджетных ассигновании? на увеличение цены контракта в 2022 году (л.д. 101 т. 1).

Истец указывает, что тем не менее работы были выполнены на сумму 60 565 940 руб. и сданы подрядчиком с учетом откорректированнои? документации (материалы соответствующие ТР ТС 014/2011), что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, протоколами испытания кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, а также протоколами испытания щебня, акты подписаны ответчиком на сумму 40 341 378 руб. 78 коп. (л.д. 102-110 т. 1).

Ответчик в суде первои? инстанции подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства дела, одновременно указал, что оплата выполненных работ произведена в рамках государственного контракта в размере первоначальнои? цены контракта.

Удовлетворяя иск, суд первои? инстанции исходил из того, что увеличение стоимости работ было вызвано изменением стоимости материалов, при этом состав и объем работ остались прежними, указав, что увеличение затрат нашло свое отражение в переписке сторон, а также в положительном заключении № 0472-22 от 14.06.2022, выданном ГАУ «Региональныи? центр государственнои? экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенскои? области» и проектно-сметнои? документации, утвержденнои? ответчиком.

Из содержания ответных писем заказчика, как указал суд первои? инстанции, усматривается распоряжение на дальнеи?шее выполнение работ при возросшеи? стоимости применяемых материалов, влекущих улучшение эксплуатационных характеристик объекта. Однако, не оспаривая необходимость и факт замены материала, заказчик оплату работ в полном объеме не произвел.

При указанных обстоятельствах суд первои? инстанции пришел к выводу о том, что истец, сообщив ответчику о необходимости замены отдельных материалов, которые увеличивают сметную стоимость, и получив от заказчика указание на выполнение работ, деи?ствовал в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем подрядчик вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им работ с увеличением стоимости материалов.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Цена работы (смета) может быть приблизительнои? или твердои?. При отсутствии других указании? в договоре подряда цена работы считается твердои? (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметои?, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленнои? цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условии? контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России?скои? Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

При этом допускается изменение с учетом положении? бюджетного законодательства России?скои? Федерации цены контракта не более чем на 10 % цены контракта.

Как указано выше, в подтверждение факта согласования заказчиком необходимости проведения работ с учетом иных материалов и измененнои? стоимости материалов подрядчик представил в материалы дела переписку сторон, протокол совещания от 04.04.2022, положительное заключение по сметнои? стоимости и утвержденную ответчиком новую смету.

Однако, несмотря на наличие указания ответчика на выполнение работ в соответствии с новои? сметои?, увеличение цены контракта, заключенного в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, могло быть произведено в любом случае только на сумму, не превышающую 10 % от цены, установленнои? в п. 2.1. контракта, т.е. на сумму не более 4 034 147 руб. 19 коп.

Апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что сам по себе факт отказа заказчика от расторжения контракта по соглашению сторон не дает подрядчику права требовать оплаты работ сверх возможного 10 % увеличения установленнои? цены контракта без заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта в пределах лимитов бюджетных средств.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Отношения, связанные с заключением и исполнением сторонами государственных контрактов, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Фактически спор между сторонами контракта возник в связи с отказом заказчика оплатить стоимость спорных работ с учетом повышения стоимости строительных материалов, что составили более 20 000 000 руб. или 50 % от цены контракта.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Как следует из судебных актов, цена контракта является твердой, включает все расходы на строительство объекта.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются существенными условиями государственного контракта.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

Вместе с тем статья 451 ГК РФ является общей нормой права и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и является исчерпывающим.

Возможность изменения существенных условий контракта допускается частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которому по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 № 1148 «Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315» (далее – постановление Правительства РФ от 28.06.2022 № 1148), закреплена возможность изменения стоимости государственных контрактов, заключенных в рамках Закона № 44-ФЗ до 01.07.2022, предметом которых являются ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Постановление Правительства РФ от 28.06.2022 № 1148 допускает корректировку в пределах 30 %, но не обязывает заказчика увеличивать цену контракта (подпункт «а» пункта 1).

Так, согласно абзацу третьему подпункта «д» пункта 1 данного постановления заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта с включением в соответствии с Законом № 44-ФЗ информации об изменении существенных условий контракта в реестр контрактов либо отказ в письменной форме от изменения существенных условий контракта с его обоснованием.

Аналогичный алгоритм действий сторон по контракту предусмотрен положениями статьи 743 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику данных, принявшему на себя обязательства по контракту.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Таким образом, только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, могли быть изменены исключительно по соглашению сторон по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было, подрядчик работы не приостановил, с исковым требованием в арбитражный суд о внесении изменении в контракт с учетом приведенных в обосновании иска доводов не обращался.

Ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения в части изменения цены контракта письмом от 12.09.2022 № 6-4/4391р, в октябре 2022 года работы были сданы, приняты заказчиком и в последующем оплачены им согласно стоимости, указанной подрядчиком в акте КС-3 от 18.10.2022 (л.д. 101-105 т. 1).

При изложенных обстоятельствах суд кассационнои? инстанции считает, что выводы суда апелляционнои? инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданнои? по делу кассационнои? жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом предыдущей инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, сводятся к переоценке доказательств, то есть, направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установил суд апелляционной инстанции.

Однако, изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А49-169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.З. Желаева


ФИО1