Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А19-15155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15155/2017

26.12.2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2017

Полный текст определения изготовлен 26.12.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», (далее ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665814, Иркутская область г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 40, строение 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИСТ» (далее ООО «ПОЛИСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности, паспорт;

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт

установил:

ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ПОЛИСТ» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 529 605 рублей 95 копеек.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам указанным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (подрядчик) и ООО «ПОЛИСТ» (заказчик) заключены договоры подряда на изготовление изделий из пенополистирола № 15/4-17 от 11.01.2016 и № 15/4-9 от 09.01.2017 по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика, на условиях настоящего договора выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эту работу.

В силу пункта 1.2 договора № 15/4-17 от 11.01.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы: изготовление под технических руководством заказчика из сырья и на оборудовании, представленном заказчиком, следующие продукции:

- плиты пенополистирольные (ГОСТ 1559-86)

- несъемная опалубка из пенополистирола.

Плановый и внеплановый ремонт оборудования заказчика.

В силу пункта 1.2 договора № 15/4-9 от 09.01.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы: изготовление под технических руководством заказчика из сырья и на оборудовании, представленном заказчиком, следующие продукции:

- плиты пенополистирольные (ГОСТ 1559-86)

Плановый и внеплановый ремонт оборудования заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров № 15/4-17 от 11.01.2016 и № 15/4-9 от 09.01.2017 подрядчик сдает заказчику произведенную продукцию по акту приема-передачи выполненных работ, который составляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан принять изготовленную продукцию и с случае обнаружения недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 5.1 договоров № 15/4-17 от 11.01.2016 и № 15/4-9 от 09.01.2017 установлено, что оплата за выполненную работу производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5 банковских дней на основании счета-фактуры, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пунктам 7.1 договоров № 15/4-17 от 11.01.2016 и № 15/4-9 от 09.01.2017 при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5 договоров, подрядчик в праве предъявить заказчику, а заказчик в этом случае обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа, по которому нарушен срок оплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктами договоров № 15/4-17 от 11.01.2016 и № 15/4-9 от 09.01.2017 предусмотрено обеспечение обязательств в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы платежа, по которому нарушен срок оплаты, за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что 09.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ были начислены пени в размере 529 605 рублей 95 копеек, а именно сумма пени по состоянию на 09.03.2017 по договору № 15/4-17 от 11.01.2016 составляет 524 555 рублей 16 копеек, сумма пени по договору № 15/4-9 от 09.01.2017 по состоянию на 09.03.2017 составляет 5 050 рублей 79 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления о взыскании пени за нарушения сроков оплаты в размере 529 605 рублей 95 копеек, указал, что в силу пунктов 5.1 договоров № 15/4-17 от 11.01.2016 и № 15/4-9 от 09.01.2017 оплата за выполненную работу производится заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета-фактуры.

Согласно доводам ответчика доказательств передачи, вручения или направления ответчику, равно как и получения ответчиком счетов-фактур в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, определяющих конкретную дату возникновения у ответчика обязанности по оплате указанной счет фактуре.

Между тем, арбитражный суд полагает, что довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил в связи с непредставлением истцом документов для оплаты (счетов-фактур) подлежит отклонению, поскольку отсутствие либо неполучение счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для исполнения данной обязанности, поскольку обязанность по оплате работ возникает у подрядчика в силу требований статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (наступает после сдачи ему результата работ).

Более того, из буквального толкования пунктов 5.1 договоров № 15/4-17 от 11.01.2016 и № 15/4-9 от 09.01.2017 следует, что оплата за выполненную работу производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5 банковских дней на основании счета-фактуры, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, в силу пунктов 5.1 договоров № 15/4-17 от 11.01.2016 и № 15/4-9 от 09.01.2017 обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникает после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего искового заявления исследовался факт получения ответчиком счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации гласит о том, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, а также вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В силу пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 у инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска судом истребованы дополнительные документы, а именно: книга покупок ООО «ПОЛИСТ» за 2016 год, книга покупок ООО «ПОЛИСТ» за 1 квартал 2017 года.

Из представленной в материалы дела книге покупок об операциях отраженных за 1 квартал 2016 года следует, что ООО «ПОЛИСТ» отражены следующие операции с ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ:

29.01.2016, номер документа 69 на сумму 190 342 рубля 28 копеек (счет-фактура № 00000069 от 29.01.2016);

29.02.2016, номер документа 394 на сумму 255 093 рубля 68 копеек (счет-фактура № 00000394 от 29.02.2016);

01.04.2016, номер документа 00000557 на сумму 291 013 рублей 71 копейка (счет-фактура № 00000557 от 22.03.2016);

29.04.2016, номер документа 00001072 на сумму 281 319 рублей 22 копейки (счет-фактура № 00001072 от 29.04.2016)

29.04.2016, номер документа 00001073 на сумму 271 841 рублей 83 копейки (счет-фактура № 00001073 от 29.04.2016);

31.05.2016, номер документа 00001290 на сумму 246 731 рубль 23 копейки (счет-фактура № 00001290 от 31.05.2016);

29.07.2016, номер документа 00001824 на сумму 248 738 рублей 56 копеек (счет-фактура № 00001824 от 29.07.2016);

30.08.2016, номер документа 00002041 на сумму 254 914 рублей 53 копейки (счет-фактура № 00002041 от 30.08.2016);

31.10.2016, номер документа 0002929 на сумму 352 836 рублей 54 копейки (счет-фактура № 0002929 от 31.10.2016);

30.11.2016, номер документа 0003182 на сумму 250 224 рубля 95 копеек (счет-фактура № 0003182 от 30.11.2016);

30.01.2017, номер документа 00000123 на сумму 174 165 рублей 21 копейка (счет-фактура № 123 от 31.01.2017);

Согласно пояснениям истца счета-фактуры представлялись ответчику совместно с актами выполненных работ, в даты, указанные в данных документах.

С учетом исследования представленным Федеральной налоговой службой документов, арбитражный суд полагает, что довод ответчика о непредставлении истцом счетов-фактур для оплаты не нашел своего подтверждения.

Резюмируя изложенное, учитывая возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ с момента подписания актов выполненных работ, а также наличие документов, подтверждающих регистрацию ответчиком спорных счетов-фактур, арбитражный суд пришел к выводу, что довод ответчика в части не представления истцом в его адрес счетов-фактур для оплаты задолженности подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на фактическое осуществление расчетов за выполненные истцом работы, в течение всего периода договорных отношений по мере реализации изготовленной продукции также подлежит отклонению, поскольку такой порядок расчетов условиями договоров № 15/4-17 от 11.01.2016 и № 15/4-9 от 09.01.2017 не предусмотрен.

Факт выполнения работ по договорам подряда в указанном объеме сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела и пописанными в двустороннем порядке актами об оказании услуг № 69 от 29.01.2016, № 394 от 29.02.2016, № 557 от 22.03.2016, № 1072 от 29.04.2016, № 1073 от 29.04.2016, № 1290 от 31.02.2016, № 1540 от 30.06.2016, № 1824 от 29.04.2016, № 2041 от 30.08.2016, № 2698 от 30.09.2016, № 2929 от 31.10.2016, № 3164 от 30.11.2016, № 3417 от 30.12.2016, № 123 от 31.01.2017, № 292 от 28.02.2017, № 511 от 28.03.2017.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежные поручения № 455 от 02.09.2016, № 497 от 27.09.2016, № 505 от 28.09.2016, № 599 от 16.11.2016, № 627 от 28.11.2016, № 682 от 21.12.2016, № 700 от 30.12.2016, № 28 от 27.01.2017, № 44 от 08.02.2017, № 52 от 158.02.2017, № 56 от 16.02.2017, № 59 от 21.02.2017, № 65 от 02.03.2017.

Также, истцом в подтверждение наличие задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления указал, что акт сверки, представленный в материалы дела не может подтверждать наличие задолженности, поскольку не имеет ссылки на конкретный договор.

Рассмотрев данный довод, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае возражения ответчика правового значения не имеют в виду следующего.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ.

Как уже было указано выше, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ, а также оплату данных работ, в связи с чем, представленный в материалы дела акт сверки носит информационных характер и не является доказательством по делу.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об оплате задолженности и пени за нарушение сроков оплаты работ (№ 15/4-8738 от 30.09.2016, № 15/4-10516 от 10.11.2016, № 15/4-11543 от 06.12.2016, № 38/15/4-25 от 11.01.2017, № 38/15/4-1000 от 10.03.2017, № 38/15/4-999 от 10.03.2017).

ООО «ПОЛИСТ» в лице директора ФИО4 в ответ на письмо № № 38/15/4-999 от 10.03.2017 представил гарантийное письмо об оплате неустойки в сумме 529 605 рублей 95 копеек в срок до 01.07.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что копи данного гарантийного письма у него отсутствует, каких-либо действий, направленных на признание долга ответчик не совершал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в судебном заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 29.1.12017 пояснил, что гарантийное письмо им не подписывалось, указал, что подпись не его.

Между тем, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и проверка достоверности его заявления в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

В связи с чем, основания для исключения из числа доказательств гарантийного письма о признании ООО «ПОЛИСТ» задолженности в размере сумме 529 605 рублей 95 копеек у суда отсутствуют.

Также, судом исследовался довод о порядке зачисления произведенных платежей в счет погашения задолженности по договорам № 15/4-17 от 11.01.2016 и № 15/4-9 от 09.01.2017, так, согласно пояснениям истца, в платежных поручениях ООО «ПОЛИСТ» не корректно указывало назначение платежа, а именно один и тот же акт (счет) указывался в нескольких платежных поручениях, в результате чего сумма платежей по указанному акту (счету) превышала сумму самого акта (счета), идентифицировать назначение платежа не представлялось возможным.

На основании изложенного платежи, произведенные ответчиком, учитывались истцом в следующей очередности:

- погашение задолженности в сумме 1 240 912 рублей 62 копейки, имевшейся по состоянию на 01.01.2016 и указанной в акте взаимных расчетов;

- оплата задолженности за работы (услуги), выполненные (оказанные) в 2016 году, по дате их образования (от более ранних к более поздним).

Данный порядок учета платежей ООО «ПОЛИСТ» был отражен в претензиях № 38/15/4-999 и 38/15/4-1000 от 10.03.2017.

Из пояснений свидетеля ФИО4 и представленных в материалы дела документов следует, что претензии № 38/15/4-999 и 38/15/4-1000 от 10.03.2017 ответчиком получены, вместе с тем, возражений и пояснений по поводу произведенных зачетов платежей в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо об уточнении назначения платежей б/н от 24.11.2017.

Между тем, как указывалось судом ранее порядок учета платежей ООО «ПОЛИСТ» был отражен в претензиях № 38/15/4-999 и 38/15/4-1000 от 10.03.2017.

Ответчиком получения претензий, содержащих информацию о зачете платежей, не оспаривается.

Однако, действий по уточнению назначения платежа, либо возражений против произведённого истцом зачета платежей ответчиком не произведено.

Письмо об уточнении назначения платежа составлено ответчиком по истечении более чем трех месяцев с даты предъявления настоящего искового заявления.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым указать, что согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при выполнении подрядных работ.

При отсутствии в платежном поручении указания, за какой период длящихся подрядных правоотношений производиться оплата, в силу прямого указания закона, применяемого по аналогии, а также сложившихся между сторонами обычаев делового оборота, поступившие денежные средства могли подлежать зачету по обязательству, с учетом наступления срока исполнения обязательств.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А27-16667/2012, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу № А27-16667/2012.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может принять доводы ответчика об отсутствии основания для произведения зачета поступивших платежей по однородным обязательствам.

В уточненном отзыве на исковое заявление, представленном в суд 28.11.2017 ответчиком прямо указано, что согласно существующим и подписанным ответчиком документам, существовал факт задержки оплаты оказанных услуг (абзац 8 странице 2 уточненного отзыва).

Ответчиком в уточненных отзывах в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении суммы неустойки до 59 451 рубля 30 копеек, указанная сумма рассчитана ответчиком в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 7.1 договоров № 15/4-17 от 11.01.2016 и № 15/4-9 от 09.01.2017 при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5 договоров, подрядчик в праве предъявить заказчику, а заказчик в этом случае обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа, по которому нарушен срок оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По пункту 10 указанного Постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик, как сторона договора был лишен возможности переговоров, не представлено.

По делу не доказано, что истец к при заключении спорного договора являлся более сильной по отношению к ответчику стороной.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик своей волей, в своем интересе и в пределах свободы договора согласовал условия спорных договоров подряда № 15/4-17 от 11.01.2016 и № 15/4-9 от 09.01.2017, в том числе и о размере неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в пользу истца, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный пришел к выводу о не недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойка отказать, взыскать с ООО «ПОЛИСТ» в пользу ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 529 605 рублей 95 копеек – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что иные доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений судом рассмотрены и признаны не влияющими на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 592 рубля относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИСТ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 529 605 рублей 95 копеек – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов