Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А53-26868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26868/20
17 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «САРАТОВАВТОДОР» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 492 323 рубля 82 копейки

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 17.02.2020 в режиме онлайн заседания посредством веб-конференции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «САРАТОВАВТОДОР» о взыскании задолженности 487 334 рубля 20 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 636 537 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 492 323 рубля 82 копейки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Донская Нерудная Компания» (поставщик) и ООО «СМУ-3 «САРАТОВАВТОДОР» (покупатель) заключен договор поставки №153/20 от 12.05.2020, в соответствии с условиями которого поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция. Поставка продукции осуществляется партиями. Наименование, количество, условия поставки и оплаты каждой партии продукции согласованы сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок в момент неоплаты деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом покупатель обязан уплатить разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Спецификацией № 1 от 12.05.2020 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (щебень фракции 20-40 мм) по цене 1200,00 руб. за 1 тонну. Согласно п. 3 спецификации оплата поставленной продукции производится покупателем в следующем порядке: 100% оплата в течение 3-х дней с даты подписания спецификации, до 15.05.2020 включительно.

По данной спецификации поставщиком поставлена, а покупателем принята партия продукции на общую сумму 1 257 192,00 рублей, что подтверждается: УПД №1251 от 19.05.2020, №1236 от 18.05.2020, №1221 от 17.05.2020, № 1260 от 20.05.2020, №1269 от 21.05.2020, №1298 от 24.05.2020, №1313 от 25.05.2020.

Ответчик оплатил 1 000 000 рублей.

Спецификацией № 2 от 26.05.2020 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (Доломит) по цене 970,00 руб. за 1 тонну. Порядок оплаты: 100 % оплата в течение 40 (сорока) дней с даты поставки продукции, до 10.07.2020 из расчета поставки партии товара 31.05.2020.

По данной спецификации поставщиком поставлена, а покупателем принята партия продукции на общую сумму 230 142,20 рублей, что подтверждается УПД №1332 от 26.05.2020, №1342 от 27.05.2020, №1382 от 31.05.2020.

Оплата принятой продукции ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение покупателем своего обязательства послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 487 334 рубля 20 копеек.

Однако ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 492 323 рубля 82 копейки за период с 05.07.2020 по 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок в момент неоплаты деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом покупатель обязан уплатить разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Ответчик факт оплаты товара с просрочкой не оспорил, заявил ходатайство о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из контекста статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как основание для возникновения отношений коммерческого кредита.

Между тем, по буквальному содержанию положений пункта 5.1 договора данное условие договора о коммерческом кредитовании подлежит применению к правоотношениям сторон в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором (спецификацией). То есть, при заключении договора обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от соблюдения либо нарушения покупателем договорных условий, а потому, в данном случае это условие договора, подлежит оценке как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Данный вывод суда также основан на том, что условие договора о коммерческом кредите находится в разделе договора «ответственность сторон».

Указанным разделом также предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, которая выражена в уплате неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Исходя из того, что предусмотренные договором проценты, по существу, представляют собой договорную неустойку как меру ответственности покупателя за просрочку оплаты полученного товара, а не плату за пользование коммерческим кредитом, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не допускается, суд пришел к выводу о том, что условия пункта 5.1 договора, в данном случае, следует квалифицировать в качестве способа обеспечения обязательств, представляющего собой форму имущественной ответственности покупателя за их нарушение.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что плата за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 5.1 договора установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день пользования кредитом.

Установление договором такого высокого размера процентов по сравнению с размером процентов по кредитам коммерческих банков также дает основания для вывода о том, что данным условием договора установлена ответственность покупателя, направленная на обеспечение интересов поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента по договору, а не плата за пользование кредитом.

Таким образом, суд квалифицирует заявленные ко взысканию проценты как договорную неустойку - пеню.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер договорной ответственности составляет 180% годовых (пункт 5.1 договора), в то время как в настоящее время действует ключевая ставка ЦБ РФ 4,25 % годовых.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для поставщика, связанные с нарушением обязательства покупателем. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, размер процентов за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что неустойка, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 98 464 рубля 77 копеек (0,1% в день).

При этом суд основывается на позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 N Ф07-16354/2018 по делу N А56-47155/2018 и поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018

Суды установили основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, указав следующее. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

В обоснование снижения взыскиваемых процентов по ходатайству ответчика следует принять правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, ссылка ответчика на практику снижения процентов до двукратной ключевой ставки банка России подлежит отклонению, поскольку такое снижение суд нашел справедливым при одновременном взыскании неустойки в размере 0,1%.

В данном же случае других компенсаторных вызсканий суд не производит, а потому принимает обоснованной и разумной сложившуюся в данной сфере экономической деятельности ставку пени 0.1% в день.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «САРАТОВАВТОДОР» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» ИНН <***> ОГРН <***> процентов за пользование коммерческим кредитом 98 464 рубля 77 копеек, судебных расходов 24 239 рублей, всего 122 703 рубля 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.