Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А13-14016/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2019 года

Дело №

А13-14016/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Гука В.В. (паспорт), от Задумкиной Н.Н. представителя Сумрачева О.Г. (доверенность от 13.02.2018), от Задумкина И.А. представителя Конохова А.С. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Задумкиной Наталии Николаевны и Задумкина Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-14016/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2015 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Задумкиной Наталии Николаевны несостоятельной (банкротом).

Решением от суда 09.11.2015 Задумкина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокров Александр Викторович.

Финансовый управляющий Мокров А.В. 14.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника:

- договор дарения от 10.11.2014, в соответствии с которым Задумкина Н.Н. подарила Задумкину Ивану Андреевичу однокомнатную квартиру площадью 32,7 кв. м;

- договор купли-продажи от 13.02.2015, в соответствии с которым Задумкина Н.Н. продала Ткачуку Александру Васильевичу автомобиль «Фольксваген Кадди Макси».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Смыслова Светлана Владимировна, Гук Валерий Владимирович, а также финансовый управляющий Задумкина И.А. Мокров А.В.

Впоследствии Смыслова С.В. и Гук В.В. привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков по заявленным финансовым управляющим требованиям.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 указанное определение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015, заключенного Задумкиной Н.Н. и Ткачуком А.В., и применении последствий его недействительности отменено, названный договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с Ткачука А.В. в конкурсную массу Задумкиной Н.Н. взыскано 300 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 определение от 21.04.2017 и постановление от 17.10.2017 в части отказа в признании недействительным договора дарения от 10.11.2014, заключенного Задумкиной Н.Н. и Задумкиным И.А., отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 договор дарения от 10.11.2014, заключенный Задумкиной Н.Н. и Задумкиным И.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Задумкина И.А. в конкурсную массу должника 1 661 138,42 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 определение от 19.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задумкина Н.Н. просит отменить определение от 19.10.2018 и постановление от 04.02.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Задумкиной Н.Н. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату его заключения.

Задумкина Н.Н. указывает, что ее субъективное нежелание рассчитываться с отдельными кредиторами в отсутствие доказательств осведомленности ее сына Задумкина И.А. о наличии таких кредиторов не может свидетельствовать о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам.

Как указано в кассационной жалобе, вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Задумкина Н.Н. обладала признаками недостаточности имущества, носит гипотетический характер и не основывается на фактах, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований финансового управляющего Мокрова А.В. о признании недействительным договора дарения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прежде всего суды руководствовались максимами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018.

В кассационной жалобе Задумкин И.А. просит отменить определение от 19.10.2018 и постановление от 04.02.2019.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, установлены лишь формальные критерии, предусмотренные данной статьей.

Задумкин И.А. указывает, что на протяжении длительного периода, в том числе, в 2014 году проходил военную службу за пределами Вологодской области, в трудовых отношениях с матерью не состоял, сведениями о ее финансовом положении не располагал; сам он также признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время производство по делу о его банкротстве завершено.

В судебном заседании представители Задумкиной Н.Н. и Задумкина И.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Гук В.В. заявил о согласии с выводами судов о его добросовестности; пояснил, что, приобретая спорную квартиру у Задумкина И.А., принимал все зависящие от него меры по проверке данной сделки; выразил сожаление, что оказался участником настоящего спора.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Задумкина Н.Н. (даритель) и ее сын Задумкин И.А. (одаряемый) 10.11.2014 заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в дар одаряемому однокомнатную квартиру площадью 32,7 кв. м.

Переход к Задумкину И.А. права собственности на квартиру 02.12.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 30.08.2015 Задумкин И.А. продал указанную квартиру Гуку В.В.; переход к Гуку В.В. права собственности на квартиру зарегистрирован 04.09.2015.

В обоснование заявленных требований в указанной части финансовый управляющий Мокров А.В. сослался на то, что договор дарения от 10.11.2014 заключен с целью причинения ущерба интересам кредиторов Задумкиной Н.Н., в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признании его недействительным.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал недоказанными наличие у Задумкиной Н.Н. неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора дарения, а также того, что целью его заключения вреда другим лицам, в связи с чем определением от 21.04.2017 отказал в удовлетворении требования финансового управляющего Мокрова А.В. о признании данного договора недействительным.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд в постановлении от 17.10.2017 указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора.

Так как какие-либо доказательства, подтверждающие, что заключение оспариваемого договора не привело к полной или частичной утрате кредиторами Задумкиной Н.Н. возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества Задумкиной Н.Н., при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Задумкиной Н.Н. при заключении оспариваемого договора дарения цели причинения вреда кредиторам несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем постановлением от 25.01.2018 отменил определение от 21.04.2017 и постановление от 17.10.2017 в части отказа в признании недействительным договора дарения от 10.11.2014, направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора дарения от 10.11.2014, в связи с чем определением от 19.10.2018 удовлетворил требования финансового управляющего Мокрова А.В.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, постановлением от 04.02.2019 оставил определение от 19.10.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен 10.11.2014, то есть до 01.10.2015, вместе с тем Задумкина Н.Н. на дату его заключения являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный договор как сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), о правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заключение оспариваемого договора дарения привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов Задумкиной Н.Н.

Указанное обстоятельство Задумкина Н.Н. и Задумкин И.А. в своих кассационных жалобах не оспаривают – доводы подателей жалоб сводятся к тому, что финансовый управляющий Мокров А.В. не представил доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки Задумкиной Н.Н. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность Задумкина И.А. о наличии у Здумкинной Н.Н. такой цели.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оспариваемая сделка совершена Задумкиной Н.Н. безвозмездно и в пользу заинтересованного лица – своего сына Задумкина И.А., таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату заключения оспариваемого договора у Задумкиной Н.Н. имелись обязательства перед кредиторами. Доказательств, подтверждающих наличие доходов, позволяющих произвести расчеты с указанными кредиторами, Задумкина Н.Н. не представила, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора не привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет ее имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора дарения от 10.11.2014 у Задумкиной Н.Н. имелись признаки недостаточности имущества, что, в свою очередь, является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору Задумкина Н.Н. передала принадлежавшую ей однокомнатную квартиру в дар своему сыну Задумкину И.А., который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку доказательства, опровергающие презумцию осведомленности Задумкина И.А. о наличии у Задумкиной Н.Н. цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах Задумкиной Н.Н. и Задумкина И.А. доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора дарения недействительным по снованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение Задумкиной Н.Н. данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки; осведомленность другой стороны сделки (Задумкина И.А.) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Содержащийся в кассационной жалобе Задумкиной Н.Н. довод о том, что вывод судов о наличии у нее на дату заключения момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества носит гипотетический характер и не основывается на фактах, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, также не может быть принят, поскольку указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами при новом рассмотрении данного обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе Задумкина И.А. довод о том, что он на протяжении длительного периода, в том числе в 2014 году проходил военную службу за пределами Вологодской области, в трудовых отношениях с матерью не состоял и сведениями о ее финансовом положении не располагал, также не принимается судом кассационной инстанции

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются достаточными доказательствами для опровержения презумпции, закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А13-14016/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Задумкиной Наталии Николаевны и Задумкина Ивана Андреевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова