Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-42286/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42286/17
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый квартал Домодедово» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (дов. от 10.04.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей не направил.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик указывает, что представитель ответчика ФИО3 не может явиться в судебное заседание, поскольку находится на лечении, в доказательство чего представляет копию доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО3 10.08.2017, электронный билет, оформленный на ФИО3 на рейс Москва-Минск-Москва на 13.08.2017-27.08.2017.

Кроме того, ответчик указывает, что им направлено предложение о заключении мирового соглашения в адрес истца.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд считает указанные ответчиком причины неявки не уважительными, поскольку, во-первых, индивидуальный предприниматель не пояснил невозможность личного участия в судебном заседании, доверенность на представителя и электронный билет оформлены в один день – 10.08.2017, препятствий для формирования письменной позиции и предъявления ее в суд без участия в судебном заседании ответчика, ее представителя, судом также не усматривается.

Кроме того, истец информацию о намерении заключить мировое соглашение не подтвердил, ответчик каких-либо доказательств наличия таких намерений в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассматривает дело по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «Торговый квартал Домодедово» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды помещения (краткосрочный) № 185/2013-КДА от 16.12.2013, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принять в аренду помещение, обладающее характеристиками литера 1Б, часть помещения № 27, расположено на первом этаже Торгового центра, общей площадью 67,3 кв.м.

Арендодатель обязательство по передаче помещения исполнил, что подтверждается актом приёма-передачи от 08.02.2014.

Согласно п. 4.1.1. договора за временное владение и пользование помещениемарендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себяпостоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы в размере, порядке исроки, установленные в договоре.

Согласно п.4.2.1. договора обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и прекращается с даты возврата помещения арендатором, оформленного соответствующим актом возврата.

По состоянию на 24.05.2017 за арендатором числится задолженность по оплате арендной платы по договору по оплате постоянной части арендной платы в сумме 25'044,49 долларов США, по оплате переменной части арендной платы в сумме 51'599,02 руб.

В соответствии с п. 4.2.2.2 договора арендатор обязан предоставлять арендодателюбухгалтерскую справку о размере товарооборота предприятия арендатора за отчётный месяц, на основании которой арендодатель корректирует размер постоянной части арендной платы за отчетный месяц и при необходимости выставляет арендатору счет на доплату. Арендатор обязан оплатить указанный счёт в течение пяти рабочих дней с даты его выставления п. 4.2.2.3 Договора.

По состоянию на 24.05.2017 за арендатором числится задолженность по оплате процента от товарооборота в сумме 280,36 долларов США.

Неисполнение условий договора также послужило основанием для отказа арендодателем от исполнения договора, уведомление о чем направлено арендатору 29.03.2017.

Направленная арендатору претензия об оплате задолженности, пени, штрафа за вынужденный отказ от исполнения договора оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение условий договора в части арендной оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием, истцом также рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за вынужденный отказ арендодателем от договора аренды.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 25´044,49 доллара США, переменной части арендной платы в сумме 51´599,02 руб., по оплате процентов от товарооборота в сумме 280,36 доллара США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории России иностранной валюты в случаях, порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, сумма долга взыскивается в этой иностранной валюте.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 14´284,81 доллара США, начисленных на постоянную часть арендной платы, в сумме 42´070,71 доллара США, начисленных на переменную часть арендной платы, в сумме 313,84 доллара США, начисленных на процент от товарооборота, штраф в сумме 45´075,21 доллара США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 8.5. договора, в случае если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по договору, не произведен в срок, определенный договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей прострочку, оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени, если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении Сторон.

Согласно п. 7.9. договора в случае отказа арендодателя от договора по любому основанию, предусмотренному пунктом 7.8. договора, арендатор обязан компенсировать арендодателю все документально подтвержденные убытки, понесенные арендодателем в связи с таким отказом, а также в качестве неустойки оплатить арендодателю штраф в сумме минимальной базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за 3 месяца аренды.

При этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, не компенсируется арендатору.

Ходатайство об уменьшении размера пени, штрафа ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом пени, штрафа, суд не усматривает их несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания пени, штрафа в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу АО «Торговый квартал Домодедово» (ОГРН <***>) задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 25´044,49 доллара США, соответствующие пени – 14´284,81 доллара США, задолженность по оплате переменной части арендной платы в сумме 51´599,02 руб., соответствующие пени – 42´070,71 руб., задолженность по оплате процентов от товарооборота в сумме 280,36 доллара США, соответствующие пени – 313,84 доллара США, штраф в сумме 45´075,21 доллара США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47´488 руб.

Решение суда подлежит исполнению в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Возвратить АО «Торговый квартал Домодедово» государственную пошлину в сумме 5´200 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 453 от 26.05.2017; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина