Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А19-16866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-16866/2023
г. Иркутск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «город Усть-Кут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Усть-Кутского муниципального образования  (городское поселение) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 622 398 руб. 76 коп.,

третьи лица: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 08/11 от 08.11.2021, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности № 123 от 09.01.2024, удостоверение, диплом; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности № 119 от 09.01.2024, удостоверение, диплом;

от третьего лица акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области»: представитель ФИО5 по доверенности № 23/197 от 07.06.2023, паспорт, диплом,

в судебном заседании 23.04.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к администрации муниципального образования «город Усть-Кут», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Усть-Кутского муниципального образования  (городское поселение), областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о взыскании солидарно причиненных убытков в размере 2 622 398 руб. 77 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Планета» уточнило исковые требования, просило взыскать с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» убытки в размере 1 326 199 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение в части суммы исковых требований судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2024.

Определением от 13.11.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к администрации муниципального образования «город Усть-Кут», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Усть-Кутского муниципального образования  (городское поселение), областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о взыскании солидарно причиненных убытков в размере 1 296 199 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Планета» указано, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.04.2023, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда в части порядка взыскания, с  ООО «Планета» в пользу ФИО6 взыскан причиненный в результате ДТП, имевших место 26.02.2022 и 27.02.2027 в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области, ущерб в размере 1 238 387 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 945 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 575 руб. Полагая, что участок дороги, на котором произошли ДТП, принадлежит ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ответчик не выполнял обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, ДТП произошли в результате неудовлетворительных дорожных условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование своих исковых требований сослался на те же обстоятельства, что и ООО «Планета».

Администрация муниципального образования «город Усть-Кут», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в представленном отзыве заявила возражения против предъявленных требований, пояснила, что автомобильная дорога, на которой произошло спорное ДТП, находится в собственности Иркутской области и является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Усть-Кутского муниципального образования  (городское поселение), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок дороги не передавался в оперативное управление Службе, работы на данном участке дороги не проводились, договоров на обслуживание не заключалось.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве против иска возражало, сославшись на то, что правообладателем автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Усть-Кут-Уоян» на праве оперативного управления является областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в представленном отзыве и последующих письменных и устных пояснениях с исковыми требованиями не согласилось, указав, помимо прочего, что водителями не учтена видимость в направлении движения и особенности транспортного средства, наличие зимней скользкости; кроме того, 24.05.2021 между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и АО «Дорожная служба Иркутской области» заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству ледовых переправ и содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе, Усть-Кутского района; в адрес подрядчика ответчиком выдавалось предписание на выполнение очистки проезжей части от свежевыпавшего снега, выполнение россыпи ПГМ и т.д. По мнению ответчика, АО «Дорожная служба Иркутской области» несет ответственность как перед ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», так и перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ДТП.

АО «Дорожная служба Иркутской области» в представленном отзыве и последующих дополнительных письменных и устных пояснениях против исковых требований возражало, полагало, что с учетом представленных в материалы дела документов по исполнению государственного контракта не несет ответственность перед ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» за причиненный ущерб.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

В ходе рассмотрения дела судом отклонено ходатайство ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего АО «Дорожная служба Иркутской области», поскольку истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исключения ответчиков по делу, а при уточнении исковых требований ООО «Планета» не заявило отказ от требований к  администрации муниципального образования «город Усть-Кут», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Усть-Кутского муниципального образования  (городское поселение), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», то   ходатайство истца ООО «Планета» об исключении указанных лиц из числа ответчиков по делу судом отклоняется, иск рассматривается по предъявленным требованиям с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 07.05.2024 от третьего лица акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138».

В обоснование данного ходатайства указано, что Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» на основании заключенного с акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» договора субподряда осуществляло очистку объекта, а также посыпку автомобильной дороги на спорном участке с учетом поступивших предупреждений о неблагоприятных погодных условиях. По мнение заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для взыскания ущерба и понесенных издержек с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и АО «Дорожная служба Иркутской области».

Истец возражал против привлечения к участию в дело указанного лица, ответчик ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» поддержал названное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство АО «Дорожная служба Иркутской области» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанных норм права третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как закреплено в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

В данном случае лицо, к которому могут быть в дальнейшем предъявлены исковые требование - АО «Дорожная служба Иркутской области» уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а вопрос о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» может возникнуть в случае предъявления иска непосредственно к АО «Дорожная служба Иркутской области», а не к ответчикам по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что данный спор не затрагивает права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» по отношению к одной из сторон спора, а также, что ходатайство заявлено третьим лицом, а не стороной по делу, в удовлетворении ходатайства АО «Дорожная служба Иркутской области» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138», следует отказать.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица судом отказано, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства для извещения и вызова в судебное заседания третьего лица, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Дорожная служба Иркутской области» об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и марки «Volvo», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, собственника ФИО6

27 февраля 2022 года в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: марки «DAF», государственный регистрационный знак  <***>, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и марки «Volvo», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, собственника ФИО6

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы по факту произошедших ДТП и вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022 виновником ДТП, произошедшего 26.02.2022, является водитель транспортного средства марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022 виновником ДТП, произошедшего 27.02.2022, является водитель транспортного средства марки «DAF», государственный регистрационный знак  <***>, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак <***>, ФИО8; собственником указанного транспортного средства является ООО «Планета».

ФИО6 обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выплатила страховое возмещение по 400 000 руб. за каждое ДТП, поскольку выплаты произведены с нарушением срока и их было недостаточно для восстановления причиненного ущерба, ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, к ООО «Планета», ФИО1 о возмещении ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.04.2023 в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Планета» в пользу ФИО6 взыскан причиненный ущерб в размере 2 476 774 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213 руб., расходы по оплате услуг представителя 29 890 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 150 руб.

Также в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Планета» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 50 000 руб., и в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4 370 руб. 87 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.08.2023 решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.04.2023 изменено в части порядка взыскания с ФИО1 и ООО «Планета» возмещения ущерба, судебных расходов; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан причиненный ущерб в размере 1 238 387 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 945 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 575 руб.; с ООО «Планета» в пользу ФИО6 взыскан причиненный ущерб в размере 1 238 387 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 945 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 575 руб. Кроме того, с ФИО1 и ООО «Планета» взыскано в пользу ООО «Областной центр экспертиз» по 25 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также по 2 185 руб. 43 коп. государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Истцы, полагая, что вышеуказанные ДТП произошли в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, обратились с настоящим иском к лицам, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

                Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 06.09.2023 автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Усть-Кут-Уоян», на которой 26.02.2022 и 27.02.2022 произошли вышеуказанные дорожно-транспортные происшествия, находится в оперативном управлении у ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

В соответствии с п. 2 Положения о порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 27 октября 2014 г. N 527-пп, организация мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется областным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области".

В рамках переданных полномочий от министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области по осуществлению дорожной деятельности ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" уполномочено заключать государственные контракты от имени Иркутской области на все виды дорожной деятельности, в том числе по содержанию автомобильных дорог, путем заключения государственных контрактов в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выступая при этом в качестве заказчика от имени Иркутской области.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 г. между ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (заказчик) и АО "Дорожная служба Иркутской области" (подрядчик) заключен государственный контракт N 02/121-21 на выполнение работ по устройству ледовых переправ и содержанию автомобильных дорог общего пользования Жигаловского, Казачинско-Ленского, Катангского, Качугского, Киренского, Усть-Кутского районов, находящихся в собственности Иркутской области.

Поскольку участок дороги, на котором произошли спорные дорожно-транспортные происшествия, принадлежит ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области"  на праве оперативного управления, то данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а доводы учреждения о возложении ответственности на  АО "Дорожная служба Иркутской области" судом отклоняются, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом от 24 мая 2021 г., не освобождает ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" от несения бремени содержания автомобильной дороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области, что вытекает из положений ст. 296 ГК РФ.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., согласно которым ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N - ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 упомянутого ГОСТа и составляют от 4 час до 6 час. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Из материалов дела следует, что на спорном участке дороги проводились работы по очистке и отсыпке ПГМ, что подтверждается представленными в материалы дела АО "Дорожная служба Иркутской области" путевыми листами, составленными в рамках исполнения договора субподряда №51, заключенного между АО "Дорожная служба Иркутской области" (подрядчик) и ООО Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» (субподрядчик).

Вопреки возражениям истца путевые листы оформлены надлежащим образом и подписаны.

Согласно представленным в материалы дела сводкам прогноза погоды Иркутского ГМЦ 26 февраля 2022 года днем местами по области ожидаются порывы северо-западного ветра 15-17 м/с, снег, метели.

Из имеющегося в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2022, рапорта инспектора ДПС усматривается, что на месте ДТП имеются недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выразившиеся в наличии зимней скользскости, необработанной средствами противоскольжения.

Определениями инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО9 от 27.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «DAF», государственный регистрационный знак  <***>, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец – ООО «Планета»; и в отношении водителя ФИО1 (соистца), управляющего транспортным средством марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак <***>.

При этом в указанных определениях инспектором отмечено, что водитель при движении в подъем с левым поворотом, не учел видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил пробуксовку ведущих колес, из-за обледенелого снежного наката, находящегося  на проезжей части, необработанного средствами противоскольжения, в результате чего транспортное средство стащило вниз с последующим наездом на стоящие позади транспортные средства.

Кроме того, из письменных объяснений водителей ФИО8 и ФИО1, отобранных после ДТП, следует, что во время ДТП шел обильный снегопад.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, управляя транспортными средствами, водители ФИО8 и ФИО1 должны были быть предельно осторожными и внимательными, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой они могли бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить пробуксовку ведущих колес и дальнейший наезд на стоящие позади транспортные средства, вплоть до полной остановки транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителями, как участниками дорожного движения и не освобождали их от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у водителей технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, истцами не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцам, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Данных свидетельствующих о том, что при составлении рапорта, схемы места ДТП и т.д. производились какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, могущих установить такой коэффициент сцепления материалы дела не содержат.

Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, а поэтому утверждения о наличии скользкости на дорожном полотне могут быть результатом субъективного восприятия окружающей обстановки лица, составившего рапорт, и не могут однозначно свидетельствовать о таком состоянии дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный участок дороги непосредственно перед ДТП (26.02.2022 в 22 час. 47 мин. и 27.02.2022 в 01 час. 10 мин.), либо в течение 4-6 часов (предусмотренных соответствующим ГОСТ), предшествующих указанным ДТП, был обработан средствами противоскольжения.

Так, из представленных в материалы дела третьим лицом АО «Дорожная служба Иркутской области» путевых листов усматривается, что 25.02.2022 время выезда из гаража транспортного средства Камаз 8 час. 15 мин., время возвращения в гараж – 21 час. 18 мин., в отношении 26.02.2022 в путевых листах указаны только виды работ: погрузка шлака, при этом отсутствуют данные о проведении в этот день работ по посыпке, обработке проезжей части. Иных доказательств в указанной части в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию в надлежащем состоянии спорного участка дороги, на котором произошли ДТП, а также наличие грубой неосторожности в действиях водителей, нарушивших п.10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем, суд считает возможным определить вину между истцами и ответчиком ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" по 33,3% со стороны каждого из участников спора.

В данном случае суд отмечает, что Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.08.2023, в том числе, в части установления обстоятельств вины участников ДТП, вопреки доводам истца ООО «Планета» не имеет для суда преюдициального значения, поскольку ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (надлежащий ответчик по настоящему делу), не участвовал при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно расчету ООО «Планета» в состав убытков включены, в том числе, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № 33-7421/2023 во Фрунзенском районном суде города Саратова: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 945 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 575 руб.; судебные расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 2 185 руб. 43 коп., взысканная в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов», а также 30 000 руб. – судебные расходы, понесенные ООО «Планета» по оплате услуг представителя при рассмотрении названного дела.

Из содержания искового заявления соистца ФИО1 следует, что им также в расчет убытков включены судебные расходы, взысканные в рамках дела № 33-7421/2023 во Фрунзенском районном суде города Саратова, и общий размер убытков составляет 1 296 199 руб., из которых: 1 238 387 руб. – ущерб, взысканный в пользу ФИО6; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 945 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 575 руб.; судебные расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 2 185 руб. 43 коп., взысканная в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и несением истцами убытков в размере 145 624 руб. 76 коп., являющихся судебными расходами, понесенными при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде города Саратова.

Суд считает, что истцы не представили доказательств, указывающих на то, что судебное разбирательство по вышеуказанному делу было вызвано противоправными действиями ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области".

Причинение вреда имуществу ФИО6 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию спорного участка дороги, само по себе не свидетельствует о возложении на ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" обязанности возместить убытки истцам, понесенные ими по итогам судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что ответчик не был привлечен к участию в деле № 33-7421/2023, что лишило его возможности дальнейшего урегулирования спора с истцами во внесудебном порядке.

Судебные издержки, понесенные стороной при рассмотрении спора, не могут признаваться убытками, поскольку само по себе их наличие связано не с противоправностью поведения контрагента одной из сторон спора, а с фактом рассмотрения дела судом. Издержки, понесенные при ведении дела в суде, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Как указано выше, по своей правовой природе судебные расходы не относятся к убыткам, а поэтому их уплата не влечет за собой причинения вреда лицу, уплатившему данные расходы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании убытков в указанной части, и полагает, что возмещению подлежат убытки в размере 2 476 774 руб., взысканные по 1 238 387 руб. с каждого из истцов в пользу ФИО6, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и подлежат распределению между истцами и ответчиком в процентом соотношении по 33,3% с учетом степени вины каждого, то есть по 824 765 руб. 74 коп. (33,3% от 2 476 774 руб.).

Таким образом, по итогам рассмотрения дела взысканию с ответчика ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в пользу каждого из истцов подлежат убытки в размере по 412 382 руб. 87 коп. (824 765 руб. 74 коп./2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", лицо, ответственное за содержание спорного участка дороги, то в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы сторон не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В рассматриваемом случае государственная пошлина при подаче иска была уплачена только ООО «Планета» в размере 36 112 руб. платежным поручением № 4608 от 21.07.2023, исходя из цены первоначально заявленных исковых требований.

От уточненной ООО «Планета» суммы исковых требований 1 326 199 руб. 38 коп. государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 26 262 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 9 850 руб. (36 112 руб. – 26 262 руб.) подлежит возврату ООО «Планета» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При этом исковые требования ООО «Планета» удовлетворены в размере 31,09% от заявленной суммы, поэтому государственная пошлина в размере 8 164 руб. 85 коп., что составляет 31,09% от 26 262 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Планета».

По итогам рассмотрения дела исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в размере 31,81% от заявленной суммы 1 296 199 руб. 38 коп., государственная пошлина от указанной суммы составляет 25 962 руб.

Поскольку соистец ИП ФИО1 государственную пошлину при подаче иска не уплатил, то с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 703 руб. 49 коп. (68,19 % от суммы 25 962 руб.), в оставшейся части в размере 8 258 руб. (31,81% от 25 962 руб.) государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

ООО «Планета» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 20/08 от 20.08.2022, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Планета», содержащий сведения о получении исполнителем вознаграждения в размере 50 000 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ИП ФИО2, подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 20/08 от 20.08.2022 с отметкой в получении вознаграждения в размере 50 000 руб. ИП ФИО2; представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что по итогам рассмотрения дела исковые требования ООО «Планета» удовлетворены частично, в размере 31,09 % от заявленной суммы, то судебные расходы подлежат взысканию с ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в пользу ООО «Планета» в размере 15 545 руб., что составляет 31,09% от 50 000 руб., и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» убытки в размере 412 382 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 545 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 164 руб. 85 коп.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 412 382 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 258 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 703 руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 850 руб., перечисленную платежным поручением № 4608 от 21.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                          А.Р. Уразаева