Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А33-32930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 марта 2022 года


Дело № А33-32930/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мики» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Техполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Техполимер» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 240 000 руб.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу (направлено через систему «Мой Арбитр» 24.02.2022).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, в связи с чем суд принимает решение по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Мики» являлось правообладателем патента № 2152480 на изобретение «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания», который был выдан по заявке № 99112969/03 с приоритетом от 15.06.1999. Срок действия патента истек 15.06.2019

22.03.2019 ЗАО «Техполимер» обратилось в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2152480.

Решением Роспатента от 24.07.2019 по заявке №0099112969/03, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 14.06.2019 возражения от 22.03.2019, поданного ЗАО «Техполимер» против выдачи патента «2152480 на изобретение «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания» отказано в удовлетворении возражения.

ООО «Мики» в иске указало, что было вынуждено обратиться к патентным поверенным для защиты своих прав на патент и оказания юридической помощи в подготовке отзыва на возражения против выдачи патента.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» (поверенный) и ООО «Мики» (доверитель) заключен договор поручения № 19060, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с приобретением, поддержанием в силе, передачей, защитой и коммерциализацией исключительного права доверителя на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, а также проводить иные работы по поручению доверителя.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что конкретные действия поверенного, сроки их выполнения, размер вознаграждения и расходов поверенного определяются поручениями доверителя и согласуются уполномоченными лицами сторон путем обмена электронными сообщениями по электронной почте или факсовой корреспонденцией до начала выполнения поручения. Стоимость работ поверенного определяется согласованным объемом поручения доверителя на основании действующих тарифов поверенного. Выполнение поручений доверителя подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки к договору.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что для возмещения расходов в связи с исполнением поручения и получения вознаграждения поверенный направляет доверителю свои счета на предоплату расходов по планируемым действиям, если иное не определено сторонами дополнительно.

23.09.2019 сторонами названного договора подписан акт №2019-24 сдачи-приемки по договору № 19060 о том, что поручения, указанные в счетах №№ 193947, выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, а именно подготовлен отзыв на возражение против выдачи патента РФ № 2152480, оказаны услуги по участию в заседании палаты по патентным спорам от 14.06.2019 двух человек (сч. № 193947 от 24.06.2019).

Номер счета

Договорная цена (руб.)

Оплачено (руб.)

в т.ч. НДС

Следует к перечислению (руб.)

№193947 от 24.06.2019

240 000

240 000

40 000

0,00

ВСЕГО:

240 000

240 000

40 000

0,00

Как следует из предмета счета № 193947 от 24.06.2019, истцу оказаны следующие услуги на сумму 240 000 руб. (в т.ч. НДС 20%):

подготовка отзыва на возражение против выдачи патента РФ №2152480;

участие в заседании палаты по патентным спорам от 14.06.2019 двух человек.

Факт оплаты вознаграждения в рамках договора № 19060 подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 №128 на сумму 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ЗАО «Техполимер» обратилось с возражением против выдачи патента, когда срок действия патента почти истек (осталось 3 месяца из 20 лет), хотя ЗАО «Техполимер» ранее было известно о том, что ООО «Мики» является правообладателем указанного патента.

06.09.2021 ООО «Мики» направило в адрес ЗАО «Техполимер» претензию с требованием компенсировать убытки в размере 240 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате понесенных последним расходов на оплату услуг поверенного, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- истцом не представлены доказательства возникновения убытков, доказательства причинно-следственной между действиями ответчиков и причинения убытков;

- договор поручения № 19060 заключен 16.01.2019, в то время как возражения против патента истца были поданы в ФИПС только 22.03.2019, соответственно, истец при заключении указанного договора не предполагал о возникновении спора по патенту №2152480;

- пунктом 4.2 договора поручения установлено, что датой начала исполнения поручения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поверенного. Согласно платежного поручения № 128 от 04.07.2019, оплата услуг была произведена 04.07.2019, в то время, как рассмотрение возражений ответчика в ФИПМ состоялось 14.06.2019; в том числе счет на оплату услуг был выставлен только 24.06.2019.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ЗАО «Техполимер», причинно-следственную связь между действиями ЗАО «Техполимер», выразившимися в подаче возражения против выдачи патента на изобретение № 2152480 и причинением ООО «Мики» убытков, а также доказать размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право лица на оспаривание в Роспатент патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, само по себе обращение с возражением против выдачи патента на изобретение № 2152480 не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Правообладатель патента, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права, что прямо предусмотрено нормами статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств того, что действия ответчика по подаче в Роспатент возражения против выдачи патента на изобретение № 2152480 носили неправомерный характер, при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено. Таким образом, расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком его прав.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 по делу № 305-ЭС17-13089.

Кроме того, с учетом даты подачи ответчиком заявления (22.03.2019), такое заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56).

Указанными Правилами предусмотрено, что в рассмотрении возражений или заявлений вправе участвовать правообладатель, в том числе подавать отзыв. Однако Правила не устанавливают обязанности правообладателя принимать какое-либо участие в рассмотрение возражений или заявлений.

Вместе с тем, поверенные, представляя интересы ООО «Мики», участвовали в заседании палаты по патентным спорам от 14.06.2019 и подготовили отзыв на возражение против выдачи патента РФ №2152480, который был учтен коллегией при рассмотрении спора.

Между ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» (поверенный) и ООО «Мики» (доверитель) заключен договор поручения № 19060 от 16.01.2019, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с приобретением, поддержанием в силе, передачей, защитой и коммерциализацией исключительного права доверителя на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, а также проводить иные работы по поручению доверителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик ЗАО «Техполимер» стороной указанного договора между ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» и ООО «Мики» не являлось, в определении размера вознаграждения исполнителя не участвовало. Таким образом, условия данного договора не являются обязательными для ответчика.

Сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор в качестве убытков.

Принятие 24.07.2019 Роспатентом решения об отказе в удовлетворении возражения не находится, по мнению суда, в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не могут квалифицироваться как убытки по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость оказания юридической помощи истцу по представлению его интересов в Роспатенте в рассмотрении возражений ответчика и о привлечении ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» для представления интересов было добровольным; участие правообладателя в рассмотрении возражений заинтересованного лица является правом, а не обязанностью правообладателя.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

И.С. Нечаева