Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-53762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53762/2019
07 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53762/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 656206 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2019г. № 66АА5816703.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Мега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гермес» 656206 руб. 36 коп., в том числе 623750 руб. – неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты непереданного товара по договору поставки № 3/ТД-151118 от 15.11.2018г. и 32456 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019г. по 06.09.2019г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на выполнение обязанностей по поставке товара на сумму 623750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 52823 от 28.12.2018г. Товар принят ФИО1, действующим по доверенности ООО «Мега» от 15.11.2018г. без номера. В судебном заседании ответчик пояснил, что все переговоры по поводу заключения договора и поставки товара велись через представителя ФИО1

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что полномочий на получение товара ФИО1 не предоставлял, доверенность ему не выдавалась, данное лицо истцу неизвестно.

Определением от 01.11.2019г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, на исковых требованиях настаивает, сославшись на устные пояснения ФИО1, который отрицает получение доверенности от истца и товара от ответчика.

В судебном заседании 03.12.2019г. ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, также ссылаясь на устные пояснения ФИО1, подтвердившего получение товара по доверенности истца.

Третье лицо ФИО1 представил отзыв, из которого следует, что он не получал от ответчика доверенность, в представленной доверенности проставлена подпись, не принадлежащая ФИО1, товар от имени истца не получал, подпись в универсальном передаточном документе не принадлежит ФИО1 Оттиск печати ООО «Мега» в договоре и оттиск печати в доверенности не идентичны (отсутствует ИНН).

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от 15.11.2018г., уполномочивающей ФИО1 представлять интересы ООО «Мега» по вопросу получения товара по договору поставки № 3/ТБ-151118 от15.11.2018г., и универсального передаточного документа со статусом «1» № 52823 от 28.12.2018г. Полагает, что подписи на доверенности и универсальном передаточном документе не соответствуют подписи ФИО1, оттиски печатей ООО «Мега» на указанных документах не соответствуют оригинальной печати общества.

Стороны в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Определением суда по ходатайству истца от филиала ПАО «МТС» в Свердловской области истребованы сведения о принадлежности лицу (лицам) номера телефона + 7(912) 200-88-00 за период с июля 2018г. по настоящее время и от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга истребованы сведения о доходах физического лица истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по ФИО1 за 2018г., предоставляемых налоговым агентом (ООО «Гермес») в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представила ответ на запрос, сообщив, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО1 за 2018г., полученные от налогового агента ООО «Гермес», в базе данных отсутствует.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения принадлежности подписи на УПД от 28.12.2018г. № 52823 ФИО1, просит ее проведение поручить эксперту Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «УрГЮУ» ФИО3

Третье лицо также ходатайствует о назначении экспертизы, поддерживает кандидатуру эксперта, предложенную истцом.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписей в УПД от 28.12.2018г. № 52823 и в доверенности от 15.11.2019г. ФИО1, просит ее проведение поручить эксперту ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 – директора ООО «Гермес» как лица, подписавшего представленный ответчиком документ, для дачи пояснений по вопросу передачи товара. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 27.12.2019г. отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1.

ПАО «МТС» в Свердловской области представило ответ на запрос, сообщив, что в период с 15.10.2019г. по настоящее время номера телефона + 7(912) 200-88-00 принадлежит абоненту ФИО1.

В судебном заседании 28.01.2020г. ответчик представил платежное поручение от 27.01.2020г. № 204 о перечислении денежных средств в размере 623750 руб. на счет истца, пояснив, что намерен продолжить выяснение обстоятельств передачи товара по спорному УПД, вместе с тем в целях сохранения своей деловой репутации как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности, принял решение о перечислении истцу спорной суммы, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что истец товар фактически не получил. Заявил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец подтвердил получение денежных средств в сумме 623750 руб., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвал.

Ответчик также отозвал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец 30.01.2020г. заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов, просит увеличить размер исковых требований в части процентов до 48593 руб. 35 коп., начислив их за период с 01.01.2019г. по 27.01.2020г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в ходатайстве подтвердил поступление денежных средств в сумме 623750 руб. от ответчика на его лицевой счет 27.01.2020г., возражает против снижения процентов, поскольку ст. 333 ГК РФ регулирует вопрос возможности снижения неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, считают сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

Ответчик представил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, возражает против взыскания процентов, ссылаясь на отсутствие неправомерного удержания денежных средств ввиду добросовестного заблуждения о получении товара истцом, кроме того, фактическое неполучение товара истцом вызвано действиями третьих лиц, в частности ФИО1, вина ответчика в данном случае отсутствует.

Истец представить письменные возражения на отзыв ответчика, ссылается на то, что ответчику стало известно о неполучении истцом товара в момент получения претензии, которая была ему направлена 03.07.2019г. и получена 06.07.2019г., но возврат денежных средств произвел лишь 27.01.2020г.

Истец и ответчик в судебном заседании 04.02.2020г. явку не обеспечили, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо считает, что ответчик вновь сообщил сведения, не соответствующие действительности, о том, что товар по спорному УПД получен ФИО1

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Мега» (покупатель) и ООО «Гермес» (поставщик) заключен договор поставки от 15.11.2018г. № 3/ТБ-15118. Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать в адрес истца товар, а истец – принять и оплатить товар по цене, указанной в накладных (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится по соглашению сторон по предоплате или в течение трех календарных дней со дня его получения.

На основании счета от 19.11.2018г. № 3296 истцом произведена предварительная оплата согласованной в устной форме к поставке партии товара в сумме 623750 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.12.2018г. № 1565.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар может поставляться по соглашению сторон на условиях выборки товара со склада продавца, либо на условиях доставки товара продавцом до места, указанного покупателем.

Истцом 31.07.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты со ссылкой на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец полагает договор поставки от 15.11.2018г. № 3/ТБ-15118 не заключенным ввиду того, что предусмотренное п. 1.5 договора согласование существенных условий договора в форме составления товарной накладной (счета-фактуры, УПД) фактически не состоялось.

Данный довод истца не принимается судом. Как следует из счета от 19.11.2018г. и платежного поручения от 21.12.2018г. №1565, обе стороны признавали наличие между ними договорных отношений и совершили фактические действия по его исполнению, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает их права ссылаться на незаключенность договора.

В связи с указанным суд при разрешении настоящего спора не применяет ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, между сторонами заключен договор поставки от 15.11.2018г. № 3/ТБ-15118 сроком действия по 31.12.2019г.

На основании указанного договора истец в целях получения товара произвел его предварительную оплату.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет в установленный срок обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Оплата товара подтверждена представленным истцом платежным поручением. Надлежащих доказательств передачи товара стоимостью, эквивалентной сумме предоплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 623750 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 27.01.2020г. № 204.

Таким образом, поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору исполнено ответчиком надлежащим образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара или возврата предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов, начисленных за период с 01.01.2019г. по 27.01.2020г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 48593 руб. 35 коп.

Расчет судом проверен и признан корректным, с учетом положений ст. 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактических действий сторон (покупателя, оплатившего товар в порядке предоплаты 21.12.2018г., поставщика, передавшего товар (совершившего действия, свидетельствующие о намерении исполнить обязанность по передаче товара) 28.12.2018г.) Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика против взыскания с него процентов не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства могут служить лишь обстоятельства непреодолимой силы. Факт добросовестного заблуждения ответчика относительно полномочий лица, которому фактически вручен товар, к таким обстоятельствам не относится.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Проценты начислены по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды фактического пользования денежными средствами. Уменьшение размера неустойки (процентов) ниже действующей ключевой ставки возможно только при наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, чего в данном случае из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Мега» подлежат удовлетворению в части требований о взыскании процентов. В части суммы предоплаты требования удовлетворению не подлежат в связи с фактической уплатой данной суммы ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия его к рассмотрению, государственная пошлина в сумме 16124 руб. в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 323 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» проценты в сумме 48593 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16124 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 623750 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина