Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-356199/25-65-3726
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, <...> зд. 46, офис 1163, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 44 838 руб. 67 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в сумме 44 838 руб. 67 коп.

Определением суда от 25 декабря 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГК Вагонсервис" является законным владельцем вагонов 52344249, 60482643, которые были забракованы ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-2З.

Выявленные неисправности у вагонов в соответствии с актуальным классификатором неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 относятся к технологическим и согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в указанном случае было необходимо проведение расследования оформление акта рекламации формы ВУ-41 согласно указанного Регламента.

Так, по результатам расследования причин отцепки вагонов эксплуатационными вагонными депо были составлены рекламационные документы и акты-рекламации формы ВУ-41 (далее по тексту- Акты).

Согласно вышеназванных Актов. созданные ВЧДЭ комиссии по расследованию причин отцепки вагонов пришли к выводу об ответственности структурных подразделений АО "ВРК-1" в выявленных неисправностях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305005-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

С целью восстановления работоспособности вагонными ремонтными депо подрядных организаций были осуществлены ремонтные работы по устранению неисправностей по стоимости и в объеме, указанных в дефектных и расчетно-дефектных ведомостях

Общая сумма понесенных Истцом расходов по устранению неисправностей составила 44 838 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 67 коп. (без НДС), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, и причиненными убытками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Отклонению подлежит довод ответчика о том, что выявленные дефекты должны были быть обнаружены ОАО "РЖД" при приемке вагона из ремонта.

По мнению ответчика, при приемке из деповского ремонта и проверке ОАО "РЖД" качества ремонта неисправности отсутствовали, иначе они были бы обнаружены ОАО "РЖД", соответственно исковые требования по спорными вагонам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Классификатор КЖА 2005 05 содержит код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона.

Код неисправности вагонов, выявленных при проведении расследования –"100" согласно вышеуказанному Классификатору,выявленная неисправность относится к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 05.

Статья 722 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно представленным в материалы дела актах-рекламациях, заключениям комиссий с участием представителей ОАО "РЖД" на вагонах №52344249 и № 60482643 выявлены неисправности корпуса буксы.

В момент приема вагонов из планового ремонта без использования приборов диагностики и иных дополнительных средств невозможно было определить имеются ли скрытые неисправности.

Таким образом, неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагонов, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагонов после ремонта, в том числе, и по причине того, что они на момент осмотра еще не возникли.

Кроме того, что факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении АО "ВРК-1" от ответственности, поскольку такие недостатки являются скрытыми.

Доказательств того, что неисправность не является следствием некачественного ремонта и возникла в процессе эксплуатации вагона, ответчиком не представлено.

Ошибочным является довод ответчика о нарушении Регламента при расследовании случая отцепки вагонов№52344249 и № 60482643.

Спорные вагоны, как верно указывает ответчик, были отцеплены по эксплуатационным кодам неисправности: код "102" - тонкий гребень и код "117" - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы.

ООО "ГК Вагонсервис" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

При детальном осмотре колесных пар сотрудниками вагоноремонтных предприятий были обнаружены неисправности технологического характера.

В связи с чем, вагоноремонтным предприятием было проведено расследование и составлены Акты-рекламации по форме ВУ-41 с участием представителей ОАО "РЖД", о чем имеются соответствующие отметки, подписи, а также печать ОАО "РЖД".

Вопреки доводам ответчика, из Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (далее – Регламент) не следует, что акт-рекламация не может быть составлен в случае забраковки вагона по эксплуатационному коду неисправности, если в результате расследования выявлены дефекты технологического характера.

Более того, несмотря на отцепку вагонов по эксплуатационным кодам неисправности (код "102" и код "117"), в ходе расследования причин, послуживших основанием отцепки вагона в ремонт, по результатам актов-рекламации ВУ-41 причиной неисправности были выявлены неисправности технологического характера.

Таким образом, по итогу составления акта-рекламации ВУ-41 был выявлен технологической код неисправности, что и предусмотрено Регламентом.

Обстоятельства и причины образования неисправности, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, отклонению подлежит довод ответчика о составлении актов-рекламации ВУ-41 с нарушением по причине отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что причиной неисправностей является некачественный предыдущий ремонт, произведенный подразделениями (филиалами) АО "ВРК-1", что установлено актами ВУ-41.

Согласно п. 1.1 Руководства требования настоящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017 (далее Руководство) являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов (в дальнейшем именуемых вагоны) колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу п. 18.2 ДР РД 32ЦВ 169-2017 на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению "Ж".

Таким образом, являясь предприятием, производящим деповской ремонт вагонов, ответчик, обязан соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта и после проведения ремонта фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества произведенного ремонта и освидетельствованных деталей в силу того, что наличие качественной составной части вагона является частью общего процесса обеспечения безопасности движения поездов, что, в свою очередь, является значимыми элементом публично-правового порядка.

Поскольку неисправность возникла по причине ненадлежащего качества выполненного ответчиком предыдущего ремонта, данное обстоятельство установлено надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком, имеются основания для удовлетворения заявленных требований

Доводы относительно правомерности и обоснованности, представленных в материалы дела актов-рекламаций по форме ВУ-41 истом подробно изложены в п. 2 настоящих возражений.

Ответчик как лицо, проводившее предыдущий деповской ремонт вагонов, вызывался на комиссионное расследование, однако явку своего представителя не обеспечил, изложенные в актах-рекламации выводы им не опровергнуты.

Кроме того, с момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик ни разу не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения, Акты-рекламации не были оспорены ответчиком.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 5 000 руб., который в данном случае является разумным.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" убытки в размере 44 838 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев