Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-116117/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116117/2023
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, <...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Астахов Алексе1 Дмитриевич (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2020; адрес: 195196, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 96/2, лит. А, кв. 28) 2.  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2021; адрес: 197349, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 32, корп. 1, лит. В, кв. 275), 3. общество с ограниченной ответственностью «ВИКС» (адрес: 194295, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ, Сергиевское, пр-кт Просвещения, д. 33, к. 1, литера А, помещ. 143-Н, ком. 2 ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. общество с ограниченной ответственностью «Фридом» (адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 110, литер А, часть пом. 24-Н комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литера В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 170 919,47 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 16.07.2024,

от ответчиков: 1. представитель ФИО5, на основании доверенности от 09.01.2024, 2. представитель ФИО6, на основании доверенности от 14.02.2024, 3. представитель не явился, извещен, 4. представитель ФИО5, на основании доверенности от 02.07.2024,

от третьих лиц: 1. представитель ФИО6, на основании доверенности от 03.06.2024, 2. представитель не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 170 919 руб. 47 коп. солидарно.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственность «Викс» и общество с ограниченной ответственностью «Фридом».

В суд 13.03.2024 поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором он просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственность «Викс», общества с ограниченной ответственностью «Фридом», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца убытки в размере 170 919 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 170 919 руб. 47 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Рассмотрев ходатайство истца, суд принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, вблизи дома 14, корпус 1, литера А.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО7 самовольно заняли объект и использовали его без правоустанавливающих документов: ФИО2 - под реализацию алкогольной продукции (разливное пиво); ФИО7 - под продажу цветочной продукции и кондитерских изделий. Факт пользования подтверждается актом обследования от 20.07.2023, материалами фотофиксации, распиской от 24.07.2023.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу 09.09.2023.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 22.08.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу 18.09.2023.

Сотрудниками Комитетом по контролю за имуществом 20.07.2023 было размещено уведомление б/н о необходимости освобождения земельного участка в срок до 23.07.2023 с предупреждением о возможности освобождения объекта истцом и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Поскольку земельный участок не был освобожден добровольно, в адрес истца была направлена заявка ККИ о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Истец 17.08.2023, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА7/2023.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, вблизи дома 14, корпус 1, литера А, стоимость которых составила 170 919 руб. 47 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2023 № 46; актом о приемке выполненных работ от 17.08.2023 № 10; поручением на оплату расходов от 30.08.2023; счетом на оплату от 17.08.2023 № 10; выпиской из лицевого счета получателя за 31.08.2023 № 0990002; платежным поручением от 31.08.2023 № 3921412.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 170 919 руб. 47 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом расходов, связанных с освобождением земельного участка подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства возмещения ответчиками понесенных истцом расходов на освобождение земельного участка, исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Викс», общества с ограниченной ответственностью «Фридом», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 170 919 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 170 919 руб. 47 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Викс», общества с ограниченной ответственностью «Фридом», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 128 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.