Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-21173/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.11.2017 года Дело № А50-21173/17

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617761, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617762, <...> копр. 15)

о взыскании задолженности в сумме 261 822 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 039 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее – ООО «Автомех», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники и автотранспорта № 03/16 от 11.01.2016 в сумме 261 822 руб. 51 коп. за период с января о октябрь 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 039 руб. 20 коп. за период с 04.09.2016 по 03.07.2017.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От истца 31.10.2017 поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие задолженности в сумме 251 824 руб. 18 коп. не оспаривает; указывает, что между сторонами в 2016 был произведен взаимозачет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Автомех» (исполнитель) и МУП «Водоканал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники и автотранспорта № 03/16 (далее – договор), в редакции протокола разногласий.

Согласно п.п. 1.1.,1.2. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги автомобильной и специализированной техники с экипажем, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на условиях договора.

Стоимость услуг по договору определяется согласно ценам, указанным в Приложении № 1 к договору (л.д.18-19) и рассчитывается на основании заявки заказчика (п.4.1. договора).

Заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: предоплата в размере 100% согласно предъявленному счету до оказания услуг, окончательный расчет на основании выставленного в течение 10 календарных дней с даты получения счета-фактуры или счета на оплату.

Истец указывает, что в соответствии с договором № 03-16 от 11.01.2016 оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем и автотранспорта в период с января по октябрь 2016 на общую сумму 920 844 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, скрепленными печатями сторон, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги) за спорный период, квитанциями к путевым листам. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

С учетом частичной оплаты услуг, в сумме 659 021 руб. 49 коп., задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 261 822 руб. 51 коп.

Также между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой был составлен двусторонний акт, согласно которому ответчиком, по состоянию на 14.06.2017, признается задолженность в сумме 251 824 руб. 48 коп. (л.д.79).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №267 от 15.06.2017) с требованием об оплате задолженности в 10-дневный срок с даты ее получения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Полагая, что между сторонами существуют взаимные обязательства, ответчиком заявлено о проведенном сторонами зачете в 2016 на сумму 9 998 руб. 33 коп., с учетом чего сумма задолженности составляет 251 824 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае суд не находит подтверждения доводам ответчика о зачете взаимных требований сторон, поскольку акт взаимозачета, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, иные доказательства в подтверждение данного довода также отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств внесения оплаты за услуги не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 261 822 руб. 51 коп. задолженности законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 039 руб. 20 коп. за период с 04.09.2016 по 03.07.2017

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 039 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 8 657 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617762, <...> копр. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617761, <...>) 282 861 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 261 822 руб. 51 коп., проценты в сумме 21 039 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 657 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев